Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2010 N Ф09-2260/09-С5 по делу N А60-3165/2008-СР Требование: О признании договора поставки расторгнутым и взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара. Обстоятельства: Поставка товара и его оплата произведены частично. Встречное требование: О взыскании денежных средств, составляющих разницу между стоимостью произведенной продукции и размером внесенной оплаты. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку не доказано существенного нарушения поставщиком условий договора. 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку о взыскании убытков не заявлено; требование о взыскании долга за продукцию является ненадлежащим способом защиты права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N Ф09-2260/09-С5

Дело N А60-3165/2008-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Научно-производственное предприятие “Энергоресурс“ (далее - общество “Энергоресурс“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 по делу N А60-3165/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества “СУЗМК “Энерго“ (далее - общество “СУЗМК “Энерго“) - Подмогова Н.А. (доверенность от 31.12.2009 N 1/01).

Представители общества “Энергоресурс“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в
его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “СУЗМК “Энерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании договора поставки от 29.04.2005 N 0405-10 расторгнутым в связи с существенными нарушениями условий договора поставщиком и взыскании с общества “Энергоресурс“ стоимости оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком товара по данному договору в сумме 2 785 094 руб. 32 коп.

Решением суда от 17.10.2008 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования общества “СУЗМК “Энерго“ удовлетворены. Договор поставки от 29.04.2005 N 0405-10, заключенный между обществами “СУЗМК “Энерго“ и “Энергоресурс“, расторгнут. С общества “Энергоресурс“ в пользу общества “СУЗМК “Энерго“ взысканы 2 785 094 руб. 32 коп. основного долга и 27 425 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответчиком 10.07.2009 в Арбитражный суд Свердловской области подано встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 3 639 652 руб., составляющих разницу между стоимостью произведенной продукции и размером внесенной обществом “СУЗМК “Энерго“ оплаты в счет исполнения обязательств по договору
от 29.04.2005 N 0405-10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении исковых требований общества “СУЗМК “Энерго“, а также встречных исковых требований общества “Энергоресурс“ отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 18.09.2009, а не 29.01.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Энергоресурс“ просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт о взыскании с общества “СУЗМК “Энерго“ денежных средств в сумме 3 639 652 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что продукция, которую общество “Энергоресурс“ поставляло обществу “СУЗМК “Энерго“ использовалась при производстве работ на объектах, обеспечивающих теплоснабжение г. Красноярска.

Общество “Энергоресурс“ полагает, что действуя разумно и осмотрительно, приняло решение о производстве работ по изготовлению номенклатуры продукции, входящей в третью и четвертую партию товара, несмотря на отсутствие полной оплаты за третью партию товара и предоплаты за четвертую партию, а также нарушение условий договора поставки в части установления конечного срока оплаты последней партии товара, не желая наступления последствий, связанных с тем, что в результате неисполнения обязательств обществом “СУЗМК Энерго“ могут пострадать население и предприятия г. Красноярска, оставшиеся в зиму без тепла.

Заявитель жалобы считает, что подобное поведение общества “Энергоресурс“ является добросовестным и свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств по договору.

Общество “Энергоресурс“ ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2008 по делу N А53-2767/2008-СЗ-25, рассмотренному с участием тех же лиц, которые принимают
участие и в рассмотрении настоящего спора, установлено, что к моменту получения обществом “Энергоресурс“ письма общества “СУЗМК Энерго“ от 19.09.2005 о приостановлении отгрузки продукции по договору поставки от 29.04.05 N 0405-10, покупатель получил продукцию на сумму 11 232 804 руб. и оплатил 14 017 899 руб., то есть полностью оплатил две полученные партии товара и около 80% третьей партии. Таким образом, обязанность по поставке третьей партии товара у поставщика не наступила, поскольку покупателем не произведена предварительная оплата в размере 95% от объема партии, предоплата четвертой партии в установленный договором срок (до 10.06.2005) также не произведена, поставка приостановлена по инициативе покупателя.

По мнению общества “Энергоресурс“, в ответ на обращенную к нему просьбу о приостановлении отгрузки продукции оно поступило разумно и добросовестно, согласившись эту просьбу удовлетворить, и не потребовало от покупателя немедленного исполнения договорных обязательств, сообщив ему 21.09.2005, что обязуется хранить оставшуюся продукцию до 01.05.2006 с оплатой за хранение в размере 1000 руб. в месяц. Общество “Энергоресурс“ также уведомило покупателя, что заказанная продукция неликвидна, поскольку является специализированным индивидуальным заказом, и при расторжении контракта поставщик будет настаивать на компенсации изготовленной продукции и оплаченных комплектующих.

Общество “Энергоресурс“ полагает, что несмотря на неполную оплату третьей партии и полное отсутствие оплаты по четвертой партии, у него имелись обязательства по изготовлению третьей партии, поскольку она была частично оплачена и по изготовлению продукции в счет четвертой партии, поскольку хотя она и не была оплачена, но в силу своей специфичности должна была изготавливаться, так как подготовка к отопительному сезону должна была завершиться в сроки, установленные в г. Красноярске и не зависеть от
неисполнительности общества “СУЗМК “Энерго“.

По мнению общества “Энергоресурс“, неисполнительность общества “СУЗМК “Энерго“ подтверждается следующими обстоятельствами.

В частности, общество “СУЗМК “Энерго“ не оплатило в объеме, предусмотренном договором поставки, третью партию товара, нарушило условия договора, связанные с оплатой в срок до 10.06.2005, четвертой партии товара, отказалось принимать и оплачивать уже изготовленную обществом “Энергоресурс“ продукцию на общую сумму 6 424 747 руб., составляющую разницу между стоимостью произведенной для общества “СУЗМК Энерго“ продукции на сумму 17 657 551 руб. и стоимостью отгруженной обществу “СУЗМК Энерго“ продукции в сумме 11 232 804 руб. На протяжении всего времени действия договора поставки общество “СУЗМК “Энерго“ не сообщило поставщику сведений о реквизитах и согласии станции грузополучателя на поставку в их адрес продукции, указанной в договоре поставки. На протяжении более двух лет с момента сообщения о приостановлении отгрузки товара общество “СУЗМК “Энерго“ никаким образом не давало указаний по возобновлению поставки уже изготовленной продукции в его адрес либо в адрес третьих лиц.

По мнению общества “Энергоресурс“, суды неправомерно применили к правоотношениям, возникшим между сторонами, ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в обоснование своих требований оно ссылалось не только на эту правовую норму, но и на ч. 3 данной статьи.

По правилам ч. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

При этом данное исполнение в силу закона не может быть отнесено к убыткам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, пришел к необоснованному
выводу о том, что общество “Энергоресурс“ избрало неправильный способ защиты нарушенного права, не заявив требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил ч. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению.

Общество “Энергоресурс“ указывает на то, что оно фактически лишено возможности требовать от общества “СУЗМК “Энерго“ исполнения обязательств по оплате товара в рамках, действующего (в соответствии с решениями суда по данному делу) договора поставки от 29.04.2005 N 0405-10.

Обществом “СУЗМК “Энерго“ отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами “СУЗМК “Энерго“ (покупатель) и “Энергоресурс“ (поставщик) заключен договор поставки от 29.04.2005 N 0405-10, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях данного договора.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора товар поставляется партиями, его наименование, количество, цена и ассортимент определяются в спецификации (приложение N 1 к договору).

Пунктами 4.1, 4.2 договора поставки от 29.04.2005 N 0405-10 предусмотрено, что оплата товара общей стоимостью 20 144 765 руб. 30 коп., осуществляется в четыре этапа (за четыре партии товара). Стоимость первой, второй и третьей партий товара составляет по 5
000 000 руб. за каждую, четвертой партии товара - 5 038 246 руб.

В п. 4.3 (подп. 4.3.1 - 4.3.3) данного договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: покупатель производит 70% предоплату партии товара; покупатель производит оплату 25% стоимости согласованной партии товара в течение 7 дней с момента получения письменного уведомления по факсимильной связи о готовности товара к отгрузке. Размер данного платежа может корректироваться с учетом фактически отгруженного товара с таким расчетом, чтобы на момент отправки груза покупатель оплатил не менее 95% стоимости партии товара. Оставшиеся 5% стоимости партии товара покупатель оплачивает не позднее 7 дней с момента получения товара в пункте назначения с приложением товаросопроводительных документов.

Отгрузка последней партии товара по спорному договору должна быть произведена не позднее 01.07.2005 при условии внесения предоплаты за нее до 10.06.2005 (п. 3.4 договора поставки от 29.04.2005 N 4405-1.0).

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что доставка товара до станции отправления, контроль за соблюдением требований по погрузке товара и сдача его перевозчику осуществляется поставщиком. Моментом поставки и перехода права собственности на товар (партию товара) к покупателю является дата его прибытия на станцию назначения (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора поставки отгрузка последней партии товара по данному договору должна быть произведена не позднее 01.07.2005, при условии внесения предоплаты за нее до 10.06.2005. Отгрузка каждой партии товара осуществляется поставщиком в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 4.3.1, 4.3.2, но не позднее 20 календарных дней с момента поступления предоплаты согласно п. 4.3.1 на расчетный счет поставщика (при условии выполнения покупателем п.
4.3.2).

Во исполнение условий данного договора ответчик поставил истцу товар по накладным от 02.06.2005 N 44, 45, 46, от 03.06.2005 N 47, от 10.06.2005 N 53, 54, от 16.06.2005 N 58, 60, от 23.06.2005 N 129, от 24.06.2005 N 130/1, от 06.07.2005 N 143/1, 143/2, от 15.07.2005 N 152, от 29.07.2005 N 174, от 29.08.2005 N 206, от 06.09.2005 N 215, от 15.09.2005 N 227.

Истец во исполнение условий договора по платежным поручениям от 06.05.2005 N 430, от 17.05.2005 N 434, от 10.06.2005 N 440, от 01.07.2005 N 445, от 04.08.2005 N 450, от 05.08.2005 N 451, от 15.08.2005 N 452 перечислил ответчику сумму 14 017 899 руб.

По состоянию на 15.08.2005 истец в соответствии с условиями договора оплатил ответчику 14 017 899 руб., то есть произвел оплату за два этапа поставки, а также 4 017 899 руб. - в счет третьего этапа, в том числе 70% предоплаты.

Ответчиком поставлена продукция на сумму 11 266 624 руб. 66 коп., по данным истца - 11 232 804 руб. 68 коп., то есть, выполнены обязательства по поставке продукции по двум этапам на 10 000 000 руб., по третьему этапу - 1 232 804 руб. 68 коп.

Истцом направлено ответчику письмо от 19.09.2005 N 2100-1085, в котором он просит приостановить поставку продукции по договору на неопределенный срок в связи с началом отопительного сезона в г. Красноярске и невозможностью продолжать работы по реконструкции теплосети.

В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 21.09.2005 N 582 сообщил, что часть продукции готова к отгрузке и при условии 100% оплаты обязательств истца,
ответчик обязуется предоставить складские помещения для хранения оставшейся продукции до 01.06.2006 с оплатой стоимости услуг по хранению в размере 1000 руб. в месяц.

В письме от 15.05.2007 N 483 истец просил сообщить остаток, стоимость и дату возможной отгрузки продукции, изготовленной по указанному договору поставки, а также стоимость и дату отгрузки оставшейся по договору продукции.

Ответчик сообщил истцу о готовности возобновить поставку материалов по договору, при этом продукция на сумму задолженности в размере 2 751 274 руб. 34 коп. будет реализована по ценам в ранее утвержденных спецификациях и будет включена в спецификацию N 3 вместе с оставшейся продукцией

10.01.2008 истец направил ответчику претензию с требованием считать договор поставки от 29.04.2005 N 0405-10 расторгнутым с 01.01.2008, а также о перечислении на расчетный счет истца задолженности в сумме 2 785 094 руб. 32 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 30.01.2008 N 23, в котором сообщил о том, что возражает против расторжения договора поставки от 29.04.2005 N 0405-10 в связи с неполным исполнением сторонами своих обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества “СУЗМК “Энерго“ в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца по основному иску денежных средств в сумме 3 639 652 руб., составляющих разницу между стоимостью произведенной продукции и размером внесенной обществом “СУЗМК “Энерго“ оплатой в счет исполнения обязательств по договору от 29.04.2005 N 0405-10.

Суды отказали в удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, исходя из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком существенных нарушений
условий договора поставки; основания для расторжения договора поставки отсутствуют; ответчиком требование о взыскании убытков рамках настоящего дела не заявлено и документально не обоснованно; требование ответчика о взыскании задолженности за изготовленную продукцию является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судами, условиями договора поставки предусмотрено, что к моменту отправки груза покупатель должен оплатить не менее 95% стоимости товара. В соответствии с представленными документами истцом по первоначальному иску оплачено 80% стоимости товара.

Поскольку ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца по основному иску денежных средств в сумме 3 639 652 руб., составляющих разницу между стоимостью произведенной продукции и размером внесенной обществом “СУЗМК “Энерго“ оплатой в счет исполнения обязательств по договору от 29.04.2005 N 0405-10, то есть о взыскании стоимости произведенной, но не оплаченной обществом “СУЗМК “Энерго“ продукции, которая ответчиком в адрес истца не отгружена, у общества “Энергоресурс“ отсутствуют основания для взыскания с общества “СУЗМК “Энерго“ ее стоимости.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, требование о взыскании убытков обществом “Энергоресурс“ в рамках настоящего дела не заявлялось, документы, подтверждающие размер понесенных убытков, не представлялись.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком встречных требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества “Энергоресурс“, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 по делу N А60-3165/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Научно-производственное предприятие “Энергоресурс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.