Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2010 N Ф09-11233/09-С6 по делу N А50-5919/2009 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Обстоятельства: Ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором были расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу. До подписания оспариваемого договора имущество (здание) снесено. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследованы вопросы нахождения либо отсутствия имущества истца именно в границах спорного земельного участка, доводы о частичном разрушении объекта и наличии (отсутствии) намерений на восстановление здания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N Ф09-11233/09-С6

Дело N А50-5919/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009 по делу N А50-5919/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Капитал Инвест

Центр“ (далее - общество “Капитал Инвест Центр“) - Шатров И.И. (доверенность от 19.01.2010).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 ч. 00 мин. 21.01.2010.

Предприниматель Порядин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Капитал Инвест Центр“, Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании недействительным договора от 02.06.2008 N 194-304 купли-продажи земельного участка площадью 329 435 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Буксирная, д. 4, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009 (судья Голубцова Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Порядин А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 130, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что факт нахождения на спорном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи от 02.06.2008 N 194-304 здания обрубки и шихтового двора, принадлежащего на праве собственности истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2007 серии 59 БА N 0666352, отчетом об оценке объекта недвижимости от 09.08.2007 N 07.29/1, техническим паспортом от 07.12.2004, выданным федеральным государственным унитарным предприятием “Ростехинвентаризация“ (далее - предприятие “Ростехинвентаризация“), межевым планом земельного участка, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А50-8521/2008, в котором, по мнению заявителя, не дана оценка и не приведены мотивы непринятия данных доказательств

во внимание. Как полагает предприниматель Порядин А.А., положенные в основу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции доказательства, представленные ответчиком, противоречат указанным выше доказательствам, данное противоречие не устранено судами при рассмотрении настоящего дела. По мнению заявителя, суды, посчитав установленным факт отсутствия на момент заключения оспариваемого договора на земельном участке здания обрубки и шихтового двора, не привели достаточных тому доказательств. Истец не оспаривает сам факт частичного демонтажа указанного имущества, однако при этом указывает, что демонтаж был произведен уже после заключения спорного договора. Кроме того, Порядин А.А. считает, что судами не установлено, каким образом на земельном участке в 2007 году вместо указанного объекта (литера Ж) появляется здание главной понизительной подстанции под этой же литерой “Ж“ и не установлено, существует ли оно согласно данным Управления Федеральной регистрационной службы.

В отзыве общество “Капитал Инвест Центр“, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, а также на отсутствие в границах земельного участка общества “Капитал Инвест Центр“ объектов недвижимости, принадлежащих истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2007 за предпринимателем Порядиным А.А. зарегистрировано право собственности на одноэтажное кирпичное здание обрубки и шихтового двора общей площадью 1 417,2 кв. м, литера Ж, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 4.

В соответствии с приказом Управления земельных отношений администрации города Перми от 15.02.2008 N 284-3 обществу “Капитал Инвест Центр“ предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 330 799,45 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь,

ул. Буксирная, д. 4, под объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Между ответчиками 02.06.2008 заключен договор N 194-304 купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717065:16.

Предприниматель Порядин А.А., полагая, что договор купли-продажи от 02.06.2008 N 194-304 заключен в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов предпринимателя Порядина А.А., он не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора от 02.06.2008 N 194-304, права истца на земельный участок указанным договором не нарушены, в связи с отсутствием на момент заключения договора купли-продажи от 02.06.2008 N 194-304 здания обрубки и шихтового двора на спорном земельном участке. При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 130, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со сносом в августе 2007 года здания обрубки и шихтового двора, пришел к выводу о прекращении права собственности истца на указанное имущество на основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия доказательств наличия у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (частью земельного участка) с кадастровым номером 59:01:1717065:16 и сохранения этого права либо права аренды земельного участка, не нашел оснований в том числе и для применения в рассматриваемом случае ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, поскольку судами не полностью исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной

недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса.

Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2007 за предпринимателем Порядиным А.А. зарегистрировано право собственности на одноэтажное кирпичное здание обрубки и шихтового двора общей площадью 1417,2 кв. м, литера Ж, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 4.

С учетом изложенных норм и исходя из наличия у истца права собственности на объект недвижимости право пользования частью земельного участка, необходимого для использования такого объекта, принадлежит истцу в силу прямого указания закона.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 N А50-8521/2008 удовлетворены требования Порядина А.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему одноэтажным кирпичным зданием обрубки и шихтового двора общей площадью 1 417,2 кв. м, литера Ж, путем предоставления доступа к указанному зданию.

Суды, делая вывод о прекращении права собственности предпринимателя Порядина А.А. на указанный объект, исходили из того, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в частности, постановлением заместителя начальника ОБЭП ОВД по Кировскому району г. Перми Галинова Д.К. от 16.03.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением Кировского районного суда г. Перми от 01.08.2008, постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Кировскому району г. Перми от 22.10.2008, здание обрубки и шихтового двора снесено в августе 2007 года по решению общества с ограниченной ответственностью “Краски

- Прикамья - 2“, то есть до подписания оспариваемого договора от 02.06.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 по делу N А50-15479/2009 принято к производству исковое заявление предпринимателя Порядина А.А. к закрытому акционерному обществу “Страховая группа УралСиб“ о взыскании 35 000 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 29.11.2007, в связи со сносом застрахованного здания обрубки и шихтового двора третьими лицами.

Суды, делая вывод об отсутствии на момент заключения спорного договора на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу, не дали оценки доводам общества “Капитал Инвест Центр“ о том, что принадлежащий истцу объект недвижимости находится не на спорном, а на смежном земельном участке, а также не дали оценки доводам истца о нахождении имущества на спорном земельном участке со ссылкой на доказательства, в частности, межевой план 2009 года и отчет об оценке объекта недвижимости от 09.08.2007 N 07.29/1, в связи с чем не исследовали вопрос нахождения либо отсутствия имущества истца именно в границах спорного земельного участка.

Кроме того, судами не исследованы доводы истца не о полном, а о частичном разрушении объекта.

На основании п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Делая вывод о невозможности применения к рассматриваемому спору ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не исследовал возможность

восстановления объекта и наличие (отсутствие) намерений истца восстановить здание.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судами не исследованы и не приняты во внимание указанные обстоятельства, выводы судов об отсутствии нарушений прав истца, в связи с чем он не является лицом, имеющим право на оспаривание договора купли-продажи от 02.06.2008 N 194-304 сделаны без учета данных обстоятельств.

Поскольку вышеизложенное имеет существенное значение для рассмотрения дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все существенные обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон, распределив между ними бремя доказывания, и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009 по делу N А50-5919/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СТОЛЯРОВ А.А.