Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2010 N Ф09-11211/09-С1 по делу N А47-9998/2009 Требование: О привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции в отсутствие товарно-транспортной накладной. Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N Ф09-11211/09-С1
Дело N А47-9998/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, заявитель, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2009 по делу N А47-9998/2009.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Мега-С“ (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 17.11.2009 (судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе инспекция просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно наличия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что извещение о времени и месте составления протокола было направлено в адрес общества, проверка факта получения данного письма адресатом не входит в полномочия административного органа.
Как следует из материалов дела, инспекцией 14.09.2009 на основании распоряжения от 14.09.2009 N 92 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) в принадлежащей обществу закусочной “Арсенал“, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Казалинский, д. 11а.
В ходе проверки установлен факт реализации в названной закусочной алкогольной продукции отечественного производства (водка “Самсонов“, емкостью 0,5 л, дата разлива 23.06.2009, в количестве 21 бутылки) без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно, без товарно-транспортной накладной (далее - ТТН).
При проведении проверки 14.09.2009 у бармена закусочной взяты письменные объяснения, инспекцией составлены акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 92, протокол ареста алкогольной продукции N 92.
По результатам проверки инспекцией вынесено определение от 14.09.2009 N 92 о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования).
По итогам расследования инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2009 N 92, согласно которому совершенное обществом правонарушение квалифицировано инспекцией по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.
В соответствии со ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.
Установив наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с существенным нарушением инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Частью 2 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к ТТН (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
Пунктом 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов на основании требований, содержащихся в ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона N 171-ФЗ.
В силу ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без ТТН. Указанный документ отсутствовал в торговой точке общества в момент проверки и не был в последующем представлен в инспекцию.
При этом судом также правильно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных Законом N 171-ФЗ, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 Кодекса).
Таким образом, правильным является вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствие лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежащим образом извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.
По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в его отсутствие.
Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией факта надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель на момент составления протокола располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения инспекцией упомянутых процессуальных действий.
Довод инспекции о том, что ею принимались меры к извещению общества о времени и месте составления протокола, со ссылкой на почтовый реестр об отправке заказных писем с простым уведомлением от 16.09.2009, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе направление письма о составлении протокола, при отсутствии доказательств вручения данного отправления обществу, не может служить доказательством соблюдения процедуры привлечения к ответственности.
При названных обстоятельствах, учитывая, что установленное процессуальное нарушение носит существенный характер, суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных ею требований о привлечении общества к административной ответственности.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2009 по делу N А47-9998/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.