Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2010 N Ф09-11203/09-С6 по делу N А71-2682/2009-Г29 Требование: О взыскании долга по кредитному договору, неустойки, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: Должник не исполнил обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору. Между сторонами имеется спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности должником не оспаривается. Начальная продажная цена имущества утверждена в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в отчете независимого оценщика. Кредитор не представил доказательств определения рыночной стоимости объекта в ином размере.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N Ф09-11203/09-С6
Дело N А71-2682/2009-Г29
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка “Ижкомбанк“ (открытое акционерное общество) (далее - банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А71-2682/2009-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель банка - Зворыгина Г.Н. (доверенность от 01.01.2010 N 2).
Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 281 278 руб. 72 коп., в том числе 250 000 руб. основного долга, 26 750 руб. неустойки за непогашение кредита, 4 090 руб. 98 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом, 437 руб. 74 коп. пени за непогашенные проценты, и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество с определением начальной продажной цены здания СТО-166 в сумме 653 000 руб., права аренды в размере 18 381 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2009 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Фоминых А.А. в пользу банка взыскано 281278 руб. 72 коп., в том числе 250 000 руб. долга, 4 090 руб. 98 коп. процентов, 26 750 руб. неустойки, 437 руб. 74 коп. пени.
Обращено взыскание присужденной в пользу истца суммы на заложенное по договору ипотеки от 19.02.2008 N 77-И/08 имущество - принадлежащее предпринимателю Фоминых А.А. здание СТО-166 (назначение: сервисное; общая площадь 176,4 кв. м; этажность 1; инвентарный номер: 2944), кадастровый (условный) номер: 18:29:001006:0007:2944, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Можгинская, д. 32, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 837 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость; право аренды земельного участка из земель поселения г. Можга сроком по 21.06.2014 площадью 1614 кв. м, кадастровый номер 18:29:001006:0007, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Можгинская, д. 32, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 18 381 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Гребенкина Н.А., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение суда изменено в части начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: “1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 20.09.1970 года рождения, г. Можга, проживающего по адресу: Можгинский район, Удмуртская Республика, д. Ныша, ул. Новоошмесская, д. 2 (ИНН 183000100572, ОГРН 305183911800040) в пользу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Ижкомбанк“, г. Ижевск, 281 278 руб. 72 коп., в том числе 250 000 руб. долга, 4090 руб. 98 коп. процентов, 26 750 руб. неустойки, 437 руб. 74 коп. пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 622 руб. 47 коп.; в доход федерального бюджета 503 руб. 10 коп. государственной пошлины.
2. Обратить взыскание присужденной в пользу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Ижкомбанк“, г. Ижевск суммы 281 278 руб. 72 коп. на заложенное по договору ипотеки от 19.02.2008 N 77-И/08 имущество, принадлежащее предпринимателю Фоминых Андрею Александровичу:
- здание СТО-166 (назначение: сервисное; общая площадь - 176,4 кв. м; этажность 1; инвентарный номер: 2944), кадастровый (условный) номер объекта: 18:29:001006:0007:2944, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Можгинская, д. 32. Начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, определить в размере 1 744 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость;
- право аренды земельного участка из земель поселения г. Можга сроком по 21.06.2014 площадью. 1614 кв. м, кадастровый номер: 18:29:001006:0007, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Можгинская, д. 32. Начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, определить в размере 18 381 руб. без учета налога на добавленную стоимость“.
В кассационной жалобе банк просит обжалуемый судебный акт отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства в нарушение указанной нормы права, так как предприниматель Фоминых А.А. не обосновал причины невозможности представления доказательств, подтверждающих изменение рыночной цены заложенного имущества, в суде первой инстанции.
Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между банком (кредитор) и предпринимателем Фоминых А.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 19.02.2008 N 77-КМ/08, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 18 февраля 2009 года (т. 1, л. д. 8 - 11).
В соответствии с п. 2.6 указанного договора за пользование кредитом банк ежемесячно начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу, в размере 18% годовых.
Дополнительным соглашением от 20.10.2008 размер процентов увеличен до 20% годовых (т. 1, л. д. 12).
Денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от 20.02.2008 N 401 (т. 1, л. д. 13).
Согласно расчету истца задолженность по кредиту составляет 281 278 руб. 72 коп., в том числе 250 000 руб. основного долга, 4 090 руб. 98 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом, 26 750 руб. неустойки за непогашение кредита в установленный срок, 437 руб. 74 коп. пени за непогашенные в срок проценты (т. 1, л. д. 123).
Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.02.2008 N 77-КМ/08 между банком (залогодержатель) и предпринимателем Фоминых А.А. (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 19.02.2008 N 77-И/08, в соответствии с которым ответчиком переданы в залог принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, а также право аренды земельного участка, согласованная стоимость предмета залога составляет 855 381 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 25 - 31).
Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Фоминых А.А. обязательств по кредитному договору от 19.02.2008 N 77-КМ/08, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.
Изменяя решение суда в части начальной продажной цены заложенного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге“).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции предпринимателем Фоминых А.А. представлен отчет независимого оценщика. Согласно отчету от 18.06.2009 N 939/06-2009 об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, составленному обществом с ограниченной ответственностью “Гарус“ по запросу ответчика, рыночная стоимость здания СТО-166, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Можгинская, д. 32, составляет 1 744 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что оценка имущества, произведенная сторонами в договоре об ипотеке, существенно отличается от рыночной стоимости имущества, указанной в отчете от 18.06.2009 N 939/06-2009, который по своему содержанию соответствует требованиям, определенным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.
Доказательств, подтверждающих определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в ином размере, банком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и установил начальную продажную цену имущества в сумме 1 744 000 руб. 00 коп.
Довод заявителя о том, что предприниматель Фоминых А.А. не обосновал причины невозможности представления доказательств, подтверждающих изменение рыночной цены заложенного имущества, в суде первой инстанции, отклоняется. Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве доказательства отчет от 18.06.2009 N 939/06-2009, обосновал возможность его принятия, тем, что предприниматель Фоминых А.А. в суде первой инстанции заявил о несогласии со стоимостью заложенного имущества, в связи с чем дело по ходатайству ответчика было отложено. Из материалов дела усматривается, что предприниматель Фоминых А.А. участия в судебном заседании, состоявшемся после отложения дела, не принимал. Уведомления суда о времени и месте судебного заседания, направленные по адресу ответчика, вернулись с отметкой “отсутствие адресата по указанному адресу“ (т. 1, л. д. 131).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и принял представленное ответчиком доказательство в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного ссылка банка на необоснованность причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих изменение рыночной цены заложенного имущества, несостоятельна, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не противоречит ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А71-2682/2009-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка “Ижкомбанк“ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
СЕМЕНОВА З.Г.