Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2010 N Ф09-11196/09-С6 по делу N А60-12441/2009-С2 Требование: О признании права собственности на самовольно возведенное строение и земельный участок. Обстоятельства: Истцу предоставлен земельный участок, на котором он возвел здание овощехранилища, правоустанавливающие документы на участок отсутствуют. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал наличие права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования на земельный участок и факт постановки участка на кадастровый учет.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N Ф09-11196/09-С6
Дело N А60-12441/2009-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Маликовой Э.М.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кооператива - овощехранилища “Погребок“ (далее - кооператив “Погребок“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 по делу N А60-12441/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие председатель кооператива “Погребок“ - Волкова М.Г. (протокол от 20.03.2008 N 2).
От Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области (далее - управление Роснедвижимости) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Кооператив “Погребок“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга, федеральному государственному унитарному предприятию “5 центральный автомобильный ремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие “5 ЦАРЗ“ о признании права собственности на земельный участок площадью 1131 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Расточная, 34-а и на самовольно возведенное на данном земельном участке строение - овощехранилище на 122 бокса.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление), муниципальное унитарное предприятие “Бюро технической инвентаризации“ г. Екатеринбурга (далее - предприятие “БТИ“), управление Роснедвижимости.
Решением суда от 13.08.2009 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив “Погребок“ просит указанные судебные акты изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что поскольку он обращался в надлежащие органы об узаконении самовольной постройки до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, применению подлежит ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006. По мнению заявителя, решения и письмо администрации г. Екатеринбурга от 1994 г. и 2003 г., от 2008 г. об узаконении спорной постройки свидетельствуют о согласовании с администрацией г. Екатеринбурга вопроса о предоставлении заявителю спорного земельного участка.
Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив “Погребок“ обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 34а и на объект недвижимости - овощехранилище на 122 бокса расположенный на указанном земельном участке, как на самовольно возведенную постройку.
В обоснование исковых требований кооператив “Погребок“ сослался на то, что в 1992 году начальником предприятия “5 ЦАРЗ“ по заявлению работников коллектива предоставлен земельный участок заводской земли под строительство ям для хранения овощей, при этом правоустанавливающих документов на данный земельный участок не имелось, в 1992 году подготовлен проект и начато строительство овощехранилища на 122 бокса, которое в 1996 году построено и сдано в эксплуатацию. Кооператив “Погребок“ зарегистрирован в качестве юридического лица в 29.07.1996. С 1996 года члены кооператива “Погребок“ пользуются построенными боксами овощехранилища по назначению. Также кооперативом “Погребок“ указано на то, что с 2003 года им принимаются меры к узаконению самовольно построенного овощехранилища, такое решение принято на совещании администрации г. Екатеринбурга 19.12.2003.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.
Учитывая, что кооперативом “Погребок“ не приведено оснований, по которым у него могло возникнуть право собственности на земельный участок площадью 1131 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 34-а, указанный земельный участок не сформирован, его границы не определены, на кадастровый учет он не поставлен, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности кооператива “Погребок“ на названный участок.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действовавшей на период разрешения спора) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку кооперативом “Погребок“ в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, у судов не имелось оснований для признания в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на указанный объект за кооперативом “Погребок“.
Ссылка заявителя на то, что судами необоснованно при рассмотрении спора применена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества“, была рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку по общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, при рассмотрении настоящего иска применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент разрешения спора и вынесения решения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 по делу N А60-12441/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кооператива - овощехранилища “Погребок“ - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛИКОВА Э.М.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.