Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2010 N Ф09-11182/09-С6 по делу N А60-22340/2009-С3 Требование: О признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования на встроенное помещение и о признании права федеральной собственности на него. Обстоятельства: Спорное помещение на момент приватизации государственного предприятия согласно выписке из реестра федерального имущества относилось к федеральной собственности, однако внесено в реестр муниципальной собственности. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены основание государственной регистрации права муниципальной собственности и основание возникновения права федеральной собственности на спорный объект. Дополнительно: Разрешение судом спора о праве на недвижимое имущество предполагает оценку законности оснований возникновения прав истца и ответчика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N Ф09-11182/09-С6
Дело N А60-22340/2009-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д.И.,
судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N А60-22340/2009-С3.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации г. Екатеринбурга - Захарова С.А. (доверенность от 30.12.2009);
территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) - Канюков И.А. (доверенность от 19.01.2010).
Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования “Город Екатеринбург“ на встроенное помещение в жилом строении литера А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Подгорная, д. 6, номера на плане БТИ: 1 этаж, помещения N 12, 36а, 36, 37, 37а, 37б - 38, 53 - 55, и признании права федеральной собственности на указанные помещения.
Решением суда от 18.09.2009 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования “Город Екатеринбург“ на встроенное помещение в жилом строении литера А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Подгорная, д. 6, номера на плане БТИ: 1 этаж, помещения N 12, 36а, 36, 37, 37а, 37б - 38, 53 - 55. Признано право федеральной собственности на указанное помещение.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Екатеринбурга просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - постановление N 3020-1), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент вступления в силу постановления N 3020-1 спорное помещение относилось к федеральной собственности. По мнению заявителя, судом не исследованы основания возникновения права.
Как установлено судом, помещения N 12, 36а, 36, 37, 37а, 37б - 38, 53 - 55 по плану БТИ, находящиеся на 1 этаже встроенного помещения литера А по ул. Подгорная, 6, в г. Екатеринбурге, расположены в здании общежития.
Согласно акту комиссии от 26.11.2002, созданной приказом Мингосимущества Свердловской области от 03.10.2000 N 2580 “О подтверждении права собственности на имущество, включенное в уставный капитал приватизированных предприятий“, установлен перечень имущества, исключенного из уставного капитала акционерного общества открытого типа “Уралтрансстрой“ (правопреемника государственного предприятия “Свердловсктрансстрой“) и подлежащего передаче в муниципальную собственность, а также перечень имущества, исключенного из уставного капитала и остающегося в государственной собственности.
В перечне имущества, исключенного из уставного капитала и остающегося в государственной собственности, указан 5-тиэтажный дом коридорного типа по ул. Подгорной, 6.
На основании постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 14.10.1994 N 583 утвержден перечень нежилых помещений объектов культуры, здравоохранения, народного образования и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность г. Екатеринбурга, согласно приложению. В данном перечне поименованы помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Подгорная, 6, с указанием назначения: конторское площадью 29 кв. м - Железнодорожное РОВД, складское площадью 91,1 кв. м - склад магазина, торговые площадью 106,8 кв. м и 37,1 кв. м - магазин.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 20.12.2007 в реестр муниципальной собственности 13.06.2006 внесено встроенное помещение внесено литера А, площадью 168,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Подгорная, 6.
Территориальное управление, полагая, что спорное помещение в силу постановления N 3020-1 на момент приватизации государственного предприятия “Свердловсктрансстрой“ относилось к федеральной собственности, ссылаясь на то, что здание общежития никогда не передавалось в чью-либо собственность, согласно выписке из реестра федерального имущества от 08.05.2009 N 1047 значится федеральной собственности, в связи с чем зарегистрированное право муниципальной собственности является недействительным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество государственного предприятия “Свердловсктрансстрой“ относилось к федеральному уровню собственности, при приватизации данного предприятия здание общежития не вошло в уставный капитал акционерного общества открытого типа “Уралтрансстрой“ и осталось в составе казенного имущества, спорное помещение в муниципальную собственность не передавалось.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежат отмене ввиду следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Разрешение судом спора о праве на недвижимое имущество предполагает оценку законности оснований возникновения права истца и ответчика.
В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к постановлению N 3020-1.
Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено основание государственной регистрации права муниципальной собственности и основание возникновения права федеральной собственности на спорные объекты.
Делая вывод о недействительности зарегистрированного права муниципальной собственности на помещения N 12, 36а, 36, 37, 37а, 37б - 38, 53 - 55 по плану БТИ, находящиеся на 1 этаже встроенного помещения литера А по ул. Подгорная, 6 в г. Екатеринбурге, и признавая право федеральной собственности на указанные помещения, суд первой инстанции не обосновал, на основании каких именно норм постановления N 3020-1 эти помещения относятся к федеральной собственности.
В постановлении главы администрации г. Екатеринбурга от 14.10.1994 N 583 указано, что помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Подгорная, 6, являются конторским, складским и торговым.
Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что спорные помещения относятся к муниципальной собственности в силу постановления N 3020-1 и на основании постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 14.10.1994 N 583 включены в реестр муниципальной собственности, не обосновала свое право ссылками на конкретные положения постановления N 3020-1, согласно которым данные помещения относятся к муниципальной собственности в силу закона, либо на иные положения законодательства, регулирующего отношения по разграничению государственной собственности, согласно которым помещения переданы в муниципальную собственность.
Из материалов дела не усматривается также, на каком основании зарегистрировано право собственности муниципального образования “Город Екатеринбург“.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2007 N 01/942/2007-626 следует, что за муниципальным образованием “Город Екатеринбург“ зарегистрировано право собственности на встроенное помещение литера А площадью 168,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Подгорная, 6. Основание государственной регистрации права муниципальной собственности не указано.
Кроме того, суд не обосновал, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что право муниципальной собственности зарегистрировано именно на помещения с номерами 12, 36а, 36, 37, 37а, 37б - 38, 53 - 55 по плану БТИ, находящиеся на 1 этаже встроенного помещения литера А.
Рассматривая спор о признании права, суд не исследовал вопрос о том, в чьем владении находятся спорные помещения, в связи с чем невозможно установить, восстанавливает ли удовлетворение иска права истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика пояснили, что в настоящее время спорные помещения заселены и используются в качестве жилых.
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать значимые для дела обстоятельства, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N А60-22340/2009-С3 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
МЫНДРЯ Д.И.
Судьи
МАЛИКОВА Э.М.
СМИРНОВ А.Ю.