Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2010 N Ф09-11112/09-С4 по делу N А47-2029/2009 Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения. Обстоятельства: Покупатель во исполнение договоров поставки перечислил поставщику предварительную оплату. Соглашением стороны расторгли договоры. Денежные средства не возвращены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку договоры поставки признаны незаключенными, материалами дела подтверждено, что у поставщика возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N Ф09-11112/09-С4
Дело N А47-2029/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Банк-ВТБ“ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Оренбурге (далее - банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2009 по делу N А47-2029/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по указанному делу о признании общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Центральный“ (далее - общество) несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хажиханов Нажмудин Кюриевич. Сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано в газете “Коммерсантъ“ от 08.05.2009 N 82.
Предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30 642 895 руб., составляющих задолженность по договору поставки от 05.02.2008.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель уточнил заявленное требование: просит включить в реестр требований кредиторов должника 34 150 000 руб. задолженности по договору займа от 20.01.2008; в дальнейшем заявитель изменил основание заявленных требований, указав, что основанием возникновения задолженности в сумме 34 150 000 руб. являются договоры поставки от 06.02.2008 N 17, от 09.01.2008 и соглашения об их расторжении.
Определением суда от 08.10.2009 (судья Ананьева Н.А.) заявленное предпринимателем требование в сумме 34 150 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах; по мнению заявителя, представленные кредитором в обоснование первоначально заявленного требования договор поставки от 05.02.2008, акт сверки по состоянию на 02.02.2009, платежные поручения от 07.02.2008 N 25, от 23.01.2008 N 4 не отвечают установленным нормативными актами требованиям оформления документов; представленные после уточнения основания заявленных требований договоры поставки от 06.02.2008 N 17, от 09.01.2008 и соглашения об их расторжении подписаны со стороны общества неуполномоченными лицами Круподеровой О.Н. и Прядко Е.В., соглашение о расторжении договора поставки от 09.01.2008 датировано несуществующей датой - 30.02.2008. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, признав договоры поставки ничтожными, не сделал вывод о невозможности применения в деле о банкротстве двойной реституции, удовлетворив требование кредитора на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание заявленных требований; при рассмотрении требования конкурсный управляющий был лишен возможности представить возражения по заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 34 150 000 руб.
В обоснование данного требования предприниматель (после уточнения оснований заявленного требования) ссылается на то, что данная задолженность возникла в результате перечисления им должнику денежных средств в общей сумме 34 150 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договорам поставки от 06.02.2008 N 17, от 09.01.2008, неисполнения должником обязательств по данным договорам и расторжения названных договоров соглашениями от 30.02.2008, от 20.03.2008.
В подтверждение требования предпринимателем в материалы дела представлены договоры поставки от 09.01.2008, от 06.02.2008 N 17, платежные поручения о перечислении предпринимателем обществу денежных средств: от 23.01.2008 N 4 на сумму 30 000 000 руб., от 07.02.2008 N 25 на сумму 4 150 000 руб., соответствующие соглашения от 30.02.2008, от 20.03.2008 о расторжении названных договоров.
Согласно договору поставки от 09.01.2008 общество (поставщик) обязуется передать предпринимателю (покупатель) мебель на сумму 20 000 000 руб., фурнитуру на сумму 10 000 000 руб. в течение месяца с момента оплаты всей суммы договора.
По договору поставки от 06.02.2008 N 17 общество (поставщик) обязуется передать предпринимателю (покупатель) мебель на сумму 4 150 000 руб. в течение 40 дней с момента оплаты всей суммы договора.
Сторонами подписаны соответствующие соглашения от 30.02.2008, от 20.03.2008 о расторжении названных договоров, в которых общество обязуется возвратить предпринимателю уплаченную им предоплату соответственно в сумме 30 000 000 руб. по договору от 09.01.2008, 4 150 000 руб. по договору от 06.02.2008 N 17.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, исходя из того, что во исполнение заключенных между сторонами договоров поставки от 09.01.2008, от 06.02.2008 N 17 предпринимателем (покупатель) обществу (поставщик) было перечислено в общей сумме 34 150 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 23.01.2008 N 4, от 07.02.2008 N 25. В результате подписания сторонами соглашений о расторжении названных договоров общество обязалось возвратить предпринимателю перечисленную предоплату. Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 34 150 000 руб. в материалы дела не представлено, заявленное предпринимателем требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требования предпринимателя в сумме 34 150 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции, исследовав условия договоров поставки, установил, что сторонами не согласованы надлежащим образом предметы договоров, в связи с чем признал договоры поставки незаключенными. Установив, что материалами дела подтвержден факт перечисления предпринимателем обществу 34 150 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества возникло денежное обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем включение в реестр требований кредиторов должника требования предпринимателя в сумме 34 150 000 руб. является правомерным.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Так как условия договоров поставки не позволяют определить наименование и количество поставляемого товара, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что договоры в силу ст. 506, 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать незаключенными ввиду несогласования сторонами существенного условия о предмете договора.
В данном случае отсутствие заключенных договоров поставки не является основанием для отказа в удовлетворении требования предпринимателя, поскольку материалами дела подтверждено, что у общества возникло денежное обязательство по возврату денежных средств в сумме 34 150 000 руб., что является основанием для включения требования предпринимателя в названной сумме в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции договоры поставки признаны ничтожными, не принимаются как противоречащие содержанию постановления суда апелляционной инстанции. Выводов о ничтожности договоров постановление суда апелляционной инстанции не содержит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении договора поставки от 05.02.2008, акта сверки по состоянию на 02.02.2009, платежных поручений от 07.02.2008 N 25, от 23.01.2008 N 4, о подписании договоров поставки от 09.01.2008, от 06.02.2008 N 17 и соглашений об их расторжении неуполномоченными лицами не принимаются как не имеющие правового значения для рассматриваемого требования.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий не имел возможности представить в материалы дела свои возражения, поскольку ему не были направлены кредитором документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, отклоняется.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Хаджиханову...“ имеется в виду “...Хажиханову...“.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.09.2008 рассмотрение дела было отложено для предоставления конкурсному управляющему Хаджиханову Н.К. возможности ознакомиться с имеющимися в деле документами.
Таким образом, нарушения процессуальных прав конкурсного управляющего из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2009 по делу N А47-2029/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Банк-ВТБ“ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Оренбурге - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу “Банк-ВТБ“ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Оренбурге из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2009 N 0379.
Председательствующий
ЛИХОДУМОВА С.Н.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
МАТАНЦЕВ И.В.