Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-11245/09-С6 по делу N А60-26708/2009-С9 Требование: О признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения. Обстоятельства: Арендатору отказано в приватизации арендуемого помещения, поскольку пользование имуществом осуществлялось менее трех лет (срок исчислен с момента государственной регистрации договора аренды). Решение: Требование удовлетворено, поскольку имущество находилось в пользовании арендатора в течение установленного законом срока, на момент подачи заявления постановление главы города, утвердившее перечень муниципального имущества, не подлежащего приватизации, не вступило в законную силу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. N Ф09-11245/09-С6
Дело N А60-26708/2009-С9
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 по делу N А60-26708/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Комитета - Захарова С.А. (доверенность от 31.12.2009 N 304);
общества с ограниченной ответственностью “Магазин N 43 “Продтовары“ (далее - общество) - Насонова Н.В. (доверенность от 01.07.2009).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения общей площадью 276,5 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 8, оформленного письмом от 23.04.2009 N 02.12-24-4596, а также с требованием об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 (судья Плюснина С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (судьи Карпова Т.Е., Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 7 Положения о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании “Город Екатеринбург“, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72. Заявитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы и нахождение спорного нежилого помещения во владении общества менее трех лет, считает, что у общества отсутствует преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, так как отсутствуют условия, установленные ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Комитет указывает, что спорное имущество включено в утвержденный в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ) перечень имущества, не подлежащего отчуждению. Кроме того, по мнению заявителя, взыскание государственной пошлины является незаконным, так как согласно действующему законодательству он освобожден от ее уплаты.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Как установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.12.2002 N 15690178, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 276,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 8, для использования под торговое (л. д. 38 - 44).
Срок действия указанного договора определен сторонами с 01.01.2003 по 31.12.2007.
Акт приема-передачи нежилого помещения подписан 01.01.2003 (л. д. 45).
Дополнительными соглашениями от 02.11.2005, 22.11.2007 внесены изменения в п. 1.2 и 5.2 договора, в соответствии с которыми данный договор действует до 31.12.2012, а в случае нарушения подп. 3.2.5 и 4.3 арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.
Общество 17.03.2009 обратилось в Комитет с заявлением от 16.03.2009 N 12 о рассмотрении вопроса, касающегося приобретения им в собственность арендуемого встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 8, находящегося в муниципальной собственности (л. д. 12).
Письмом от 23.04.2009 N 02.12-24-4596 Комитет отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность, сославшись на то обстоятельство, что общество менее трех лет до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ пользуется указанным имуществом, так как договор аренды от 15.12.2002 N 15690178 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области только 20.12.2005.
Общество, полагая, что отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность, выраженный в письме от 23.04.2009 N 02.12-24-4596, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступившей в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
На основании ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22.07.2009) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при следующих условиях: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Понятие субъекта малого и среднего предпринимательства дано в ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.
Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что в качестве основания для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения Комитет указал нахождение спорного нежилого помещения в пользовании общества менее трех лет до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку государственная регистрация договора аренды от 15.12.2002 N 15690178 произведена 20.12.2005.
Суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив, что во исполнение условий договора аренды нежилое помещение передано истцу в пользование 01.01.2003 и на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, то есть на 05.08.2008, договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, а также то, что на момент подачи обществом заявления о приватизации указанного помещения договор аренды являлся действующим, пришли к верному выводу о незаконности отказа в приватизации по указанному основанию.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п. 4.3 договора от 15.12.2002 N 15690178 арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.
Суды, проанализировав представленные Комитетом расчеты задолженности по арендной плате, пришли к выводу о том, что в период действия договора аренды от 15.12.2002 N 15690178 арендная плата обществом уплачивалась в полном объеме.
На день обращения общества с заявкой на выкуп арендуемого помещения, то есть на 17.03.2009, задолженности по арендной плате у заявителя не имелось.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при отсутствии фактов привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами обязательств по договору от 15.12.2002 N 15690178 такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.
Кроме того, из решения Комитета от 23.04.2009 N 02.12.-24-4596 не усматривается, что обществу отказано в приобретении арендуемого им имущества по причине ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы.
В обоснование правомерности отказа в приватизации спорного объекта недвижимости Комитет также ссылается на то, что данный объект включен в перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании “Город Екатеринбург“, утвержденный постановлением главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для приватизации имущества.
На основании п. 1, 2 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования.
Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
В силу ст. 53 Устава г. Екатеринбурга глава Екатеринбурга в пределах своих полномочий, установленных федеральным и областным законодательством, Уставом, нормативными правовыми актами городской Думы, издает постановления, которые в течение 5 дней после подписания направляются для опубликования и вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования (обнародования) в официальном печатном издании, установленном главой Екатеринбурга, если самими постановлениями не определены иные сроки вступления их в силу.
Пунктом 2 постановления главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 “Об утверждении перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании “Город Екатеринбург“ предусмотрено опубликование постановления в газете “Вечерний Екатеринбург“ в пятидневный срок.
Фактически постановление было опубликовано в газете “Вечерний Екатеринбург“ от 07.03.2009 N 48, следовательно, вступило в законную силу 18.03.2009.
Судами установлено, что общество 17.03.2009 обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение ранее арендуемого по договору от 15.12.2002 N 15690178 помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 8, то есть ранее вступления указанного постановления в законную силу.
Постановление главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, утвердившее названный перечень, на основании требований, определенных ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратной силы не имеет и, следовательно, может распространяться только на правоотношения, возникшие после его вступления в силу.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что решение Комитета от 23.04.2009 N 02.12-24-4596 об отказе обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является верным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 по делу N А60-26708/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕМЕНОВА З.Г.
Судьи
МАЛИКОВА Э.М.
СМИРНОВ А.Ю.