Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-11195/09-С5 по делу N А50-14267/2009 Требование: О взыскании долга по договорам транспортной экспедиции и неустойки. Обстоятельства: По договорам транспортной экспедиции экспедитор оказал клиенту услуги по перевозке грузов, клиент оказанные услуги не оплатил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт перевозки груза подтвержден материалами дела, ответчиком долг не погашен. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. N Ф09-11195/09-С5
Дело N А50-14267/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Гайдук А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Химторг-Инвест“ (далее - общество “Химторг-Инвест“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2009 по делу N А50-14267/2009.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества “Химторг-Инвест“ - Гусева Е.А. (доверенность от 01.01.2010).
Общество с ограниченной ответственностью “Контракт“ (далее - общество “Контракт“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу “Химторг-Инвест“ о взыскании 57 000 руб. задолженности по договорам транспортной экспедиции от 04.02.2009 N 1-4376, от 06.02.2009 N 1-4394, N 1-4403, 29 429 руб. 80 коп. пени, начисленной за период с 10.02.2009 по 19.06.2009.
Решением суда от 22.09.2009 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С общества “Химторг-Инвест“ в пользу общества “Контракт“ взысканы 57 000 руб. долга, 6000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество “Химторг-Инвест“ просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию от 07.08.2009, неподписанным истцом, ответчик платежным поручением перечислил истцу 48 000 руб. долга, о получении которой истец не сообщил суду.
Обществом “Химторг-Инвест“ заявлено ходатайство о возмещении 5000 руб., составляющих сумму расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по подготовке, подаче настоящей кассационной жалобы и участию в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заключенных между обществом “Контракт“ (экспедитор) и обществом “Химторг-Инвест“ (клиент) договоров транспортной экспедиции от 04.02.2009 N 1-4376, от 06.02.2009 N 1-4394, N 1-4403 экспедитор оказал клиенту услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами выполненных работ.
В п. 8 договоров стороны предусмотрели обязанность клиента оплатить стоимость оказанных услуг в течение 2 - 3 календарных дней. За нарушение сроков оплаты клиент уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 11 договоров).
Поскольку претензия экспедитора о выплате стоимости оказанных услуг по перевозке груза оставлена клиентом без удовлетворения, общество “Контракт“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Общество “Химторг-Инвест“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв или каких-либо возражений относительно заявленных требований в арбитражный суд не направляло.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела договоры транспортной экспедиции, акты выполненных работ по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, доказательств оплаты которых ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд в силу ст. 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал долг и уменьшил размер взыскиваемой пени со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6000 руб.
Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы об оплате в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции имеющейся перед истцом задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 названного Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Между тем общество “Химторг-Инвест“ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовалось правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по представлению надлежащего документального обоснования своих возражений и не реализовало свое право на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.
Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции оставлено без изменения, оснований для удовлетворения заявленного обществом “Химторг-Инвест“ ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2009 по делу N А50-14267/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Химторг-Инвест“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.