Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-11030/09-С3 по делу N А60-18809/2009-С1 Требование: О взыскании долга по договорам поставки. Обстоятельства: Поставщиком передан товар, покупателем он принят и частично оплачен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты товара не представлено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. N Ф09-11030/09-С3
Дело N А60-18809/2009-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Объединение “Хозтовары“ (далее - общество “Объединение “Хозтовары“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N А60-18809/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества “Производственная фирма “Промпластцентр“ (далее - общество “ПФ “Промпластцентр“) - Сорокин Н.В. (доверенность от 22.12.2009 N 45).
Представители общества “Объединение “Хозтовары“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество “ПФ “Промпластцентр“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Объединение “Хозтовары“ о взыскании основного долга в сумме 138 888 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.09.2009 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества “Объединение “Хозтовары“ взыскан долг в сумме 138 888 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Глотова Г.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество “Объединение “Хозтовары“ просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, факт поступления товаров на его склад не доказан, поскольку на товарных накладных отсутствует оттиск печати предприятия грузополучателя, в материалы дела не представлены доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар.
Отзыва на кассационную жалобу обществом “ПФ “Промпластцентр“ не представлено.
В судебном заседании представитель общества “ПФ “Промпластцентр“ заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, обществами “ПФ “Промпластцентр“ (поставщик) и “Объединение “Хозтовары“ (покупатель) подписаны договоры от 01.01.2008 N ОХ92483, от 11.01.2009 N 22/ОХ 92483 (далее - договоры), в соответствии с которыми поставщик обязуется по заявкам покупателя отдельными партиями передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте и по ценам, согласованным в приложении к договорам.
Цена и сумма договоров, порядок расчетов предусмотрены параграфом 2 договоров. Общая стоимость поставленного товара определяется на основании товарных накладных и счетов-фактур (п. 2.3 договора). В соответствии с п. 2.4 покупатель оплачивает поставленный товар в течение 50 календарных дней с момента получения товара покупателем.
Обществу “Объединение “Хозтовары“ поставлена продукция по товарным накладным от 22.01.2009 N 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34; от 26.01.2009 N 35, 36, 37, 38, 39, 40; от 13.02.2009 N 80, 81; от 06.03.2009 N 114, 115, 116, 117, 118.
Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции покупателем исполнены не в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания задолженности по договорам и уменьшенных расходов по оплате услуг представителя.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 506 по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В ст. 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По ст. 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В соответствии со ст. 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом “ПФ “Промпластцентр“ на основании договоров по товарным накладным поставлен товар. Покупателем товар принят, оплачен частично.
Поскольку доказательств оплаты покупателем задолженности в сумме 138 888 руб. 08 коп. в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о правомерности ее взыскания.
Ссылка общества “Объединение “Хозтовары“ на отсутствие доверенностей лиц, уполномоченных принимать товар, судами рассмотрена и отклонена в связи с последующим одобрением совершенных сделок покупателем. Платежными поручениями произведена частичная оплата за товар по договору от 01.01.2008 N ОХ92483, о чем указано в платежных поручениях. Товарные накладные подписаны работниками ответчика, все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит штамп общества “Объединение “Хозтовары“. Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей данных лиц.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N А60-18809/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Объединение “Хозтовары“ - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Объединение “Хозтовары“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.