Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-10989/09-С3 по делу N А76-29055/2009-21-829 Требование: О принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество. Обстоятельства: Заявлен иск о взыскании с организации денежных средств, одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику недвижимость. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, либо причинение истцу значительного ущерба, не представлено, отсутствует связь между обеспечительными мерами и предметом спора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. N Ф09-10989/09-С3
Дело N А76-29055/2009-21-829
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 по делу N А76-29055/2009-21-829.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 590 810 руб. Комитетом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 31, общей площадью 598,4 кв. м., являющегося собственностью общества с ограниченной ответственностью “КУНШ“.
Определением суда от 10.09.2009 (судья Вяткин О.Б.) в удовлетворении ходатайства отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит указанный судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, приведенные доводы и доказательства обосновывают необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Кодекса).
В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса (п. 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Кодекса, суд обоснованно установил, что заявителем достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, либо причинения истцу значительного ущерба, не представлено, отсутствует связь между обеспечительными мерами и предметом спора.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имеется, является правильным, соответствует материалам дела и положениям ч. 3 ст. 93 Кодекса.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 по делу N А76-29055/2009-21-829 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.