Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-10465/09-С1 по делу N А71-12672/2009-А18 Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение периодичности представления отчета, очередности удовлетворения требований кредиторов, внесение в реестр текущей задолженности, отражение недостоверной информации в отчете. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт правонарушения установлен, порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N Ф09-10465/09-С1

Дело N А71-12672/2009-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А71-12672/2009-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Хлопотова Т.А. (доверенность от 17.12.2009 N 195);

арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий) - Науменко О.Н. (доверенность от 18.01.2009).

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной
ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.09.2009 (судья Буторина Г.П.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к ответственности за вменяемое ему административное правонарушение в виде наложения административного штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым поданное заявление удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о наличии в действиях управления процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2008 по делу N А71-6028/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Первомайское“ (далее - общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Паничева С.С.

Решением того же суда от 02.12.2008 по тому же делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена Паничева С.С.

На основании жалобы Шадрина А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлено, что последним при осуществлении процедуры конкурсного производства нарушены требования п. 1 ст. 5, п. 6 ст. 16, п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 129, ст. 134, п. 2 ст. 136, п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, выразившиеся в нарушении периодичности представления отчета собранию кредиторов, внесении в реестр требований кредиторов текущей задолженности, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по
текущим платежам, отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего.

По результатам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 21.08.2009 N 00191809 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении последнего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции указал на наличие в действиях управления процессуальных нарушений порядка производства по делу об административной правонарушении, а именно: на отсутствие у управления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и направления заявления в арбитражный суд, сбор доказательств с нарушением требований действующего законодательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей управления и арбитражного управляющего, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.1
Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренному ст. 14.13 Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих установлен Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой (переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденным приказом Минюста России от 25.12.2006 N 380.

Из содержания подп. 2 п. 5 Административного регламента следует, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении, в частности, арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 - 3 ст. 14.13 Кодекса.

Основанием для проведения внеплановых проверок являются, в том числе, обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации (п. 9 Административного регламента).

Пунктом 20 Административного регламента предусмотрено, что в отношении субъектов проверок, указанных в подп. 2 п. 5 этого регламента, решение о проведении проверки оформляется посредством согласования (утверждения) руководителем структурного подразделения, к компетенции которого отнесены вопросы осуществления
контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.

В силу п. 51 Административного регламента по результатам проверки в отношении субъектов проверки, названных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, лицом, уполномоченным на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом.

Из материалов дела видно, что основанием для проведения управлением проверки в отношении арбитражного управляющего явилось поступление в адрес управления 03.08.2009 жалобы Шадрина А.А.

Проведение проверки согласовано путем составления служебной записки от 04.08.2009 (л. д. 104).

Уведомление о проведении проверки от 05.08.2009 N 08-26/1397 получено арбитражным управляющим 06.08.2009.

Факт нарушения арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства требований Федерального закона от “О несостоятельности (банкротстве)“ выявлен управлением именно в ходе проведения проверки, по результатам которой управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 21.08.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции с учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что действия управления по проведению в отношении арбитражного управляющего проверки по вопросам соблюдения последним требований действующего законодательства при осуществлении конкурсного производства и последующие действия управления по составлению в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении требованиям Кодекса и Административного регламента не противоречат.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим нарушена периодичность предоставления отчетов о своей деятельности, допущено внесение в реестр требований кредиторов текущей
задолженности, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, отчеты конкурсного управляющего не содержали сведений о проведенной оценке имущества должника, а также сведений о работнике, уволенном в ходе конкурсного производства.

Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем обоснованно привлек последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А71-12672/2009-А18 отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2009 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.