Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-10199/09-С2 по делу N А07-14479/2009 Требование: О взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Субподрядчиком были выполнены работы, что подтверждено справкой формы КС-3, актом формы КС-2, обязательства по оплате в полном объеме генподрядчиком не исполнены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты выполненных работ генподрядчиком не представлено. Дополнительно: Нахождение директора общества в командировке не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, так как представлять интересы может любое иное лицо, уполномоченное на это доверенностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N Ф09-10199/09-С2

Дело N А07-14479/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Арктур“ (далее - ООО “Арктур“, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2009 по делу N А07-14479/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

ООО “Арктур“ представило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя
ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью “Теплострой“ (далее - ООО “Теплострой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО “Арктур“, о взыскании 112 981 руб. 12 коп. долга и 8 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 121 178 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2009 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО “Арктур“ просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушающий права ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО “Теплострой“ (субподрядчик) и ООО “Арктур“ (генподрядчик) заключен договор от 03.10.2008 N 24-ПД/08, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией, требованиями СНиП, ГОСТ и другой нормативной документации на свой риск наружную изоляцию трубопроводов теплоснабжения по объекту “Наружные инженерные коммуникации МУЗ ЦРБ в с. Николо-Березовка Краснокамского района РБ“ (п. 1.1 договора).

ООО “Теплострой“ работы для ООО “Арктур“ на вышеуказанных объектах были выполнены, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2), подписанными сторонами без возражений, счет-фактурой.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности и процентов.

С учетом положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и условий договора от 03.10.2008 суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленной сумме и начисленных по ст. 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной
жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в силу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанное в нем обстоятельство (нахождение директора в командировке) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы ООО “Арктур“ могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. Доказательств невозможности направить другого представителя в суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2009 по делу N А07-14479/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Арктур“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

АРТЕМЬЕВА Н.А.

ТАТАРИНОВА И.А.