Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2010 N Ф09-11057/09-С4 по делу N А50-16301/2009 Требование: О признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). Обстоятельства: У предпринимателя имеется задолженность по уплате налогов и сборов по выставленным налоговым органом требованиям. Решение: Требование удовлетворено, поскольку сумма недоимки подтверждена доказательствами, внесудебный порядок взыскания задолженности соблюден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N Ф09-11057/09-С4

Дело N А50-16301/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009 по делу N А50-16301/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Омелина А.С. несостоятельным (банкротом).

Определением
суда от 01.10.2009 (судья Кицаев И.В.) в отношении предпринимателя Омелина А.С. введена процедура наблюдения. Требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 163 332 руб. 26 коп. основного долга. В удовлетворении требования в части включения в реестр 36 125 руб. основного долга отказано. Временным управляющим утвержден Афонин Владимир Михайлович с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Омелин А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что налоговым органом были приняты решения о возмещении сумм налога и направлены извещения о принятых налоговым органом решений о зачете переплаты сумм налога. В связи с этим, заявитель полагает, что требование налогового органа составляет 36 614 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Омелина А.С. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 312 818 руб., из которых 199 457 руб. 26 коп. недоимки, 105 322 руб. 74 коп. пени, 8 038 руб. налоговые санкции.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены требование от 24.12.2008 N 3849 об уплате налога, сбора, пени, штрафов решение от 02.02.2009 N 217 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств, решение от 30.03.2009 N 348 о взыскании налога, пени за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что из представленных документов подтверждается задолженность предпринимателя Омелина А.С. в сумме 163
332 руб. 26 коп., признал требование уполномоченного в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

По общему правилу в силу норм, содержащихся в п. 2 ст. 3, п. 2, 3 ст. 6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3, 6 ст. 41 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа и (или) решения таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

При этом для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (п. 2 ст. 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, которые могут быть предъявлены уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 71, 100, 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Таким образом, судом правильно установлено, что наличие признаков банкротства у должника, в том числе задолженность по уплате налогов и сборов в сумме 163 332 руб. 26 коп. (за вычетом 36 125 руб. задолженности, погашенной должником),
заявителем подтверждена надлежащими доказательствами, уполномоченным органом соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности.

В связи с этим суд правомерно признал требование уполномоченного органа в сумме 163 332 руб. 26 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что налоговым органом были приняты решения о возмещении сумм налога и направлены извещения о принятых налоговым органом решений о зачете переплаты сумм налога, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание и являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не был приведен в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009 по делу N А50-16301/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

ЛИХОДУМОВА С.Н.