Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2010 N Ф09-11003/09-С4 по делу N А07-1861/2009 Требование: О взыскании с арбитражного управляющего убытков. Обстоятельства: Неисполнение временным управляющим своих обязанностей повлекло затягивание процедуры наблюдения и увеличение периода получения им суммы вознаграждения, что привело к возникновению у заявителя по делу о банкротстве убытков. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расходы истца, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, не могут быть расценены как убытки.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. N Ф09-11003/09-С4
Дело N А07-1861/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Минина С.Д.,
судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - ФНС России) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009 по делу N А07-1861/2009.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (далее - предприниматель) заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом его уточнения) к предпринимателю, являвшемуся временным управляющим общества с ограниченной ответственностью “Ник-2“ (далее - общество, должник), о взыскании 77 570 руб. убытков.
Решением суда от 01.06.2009 (судья Сагитова М.Ш.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются все правовые основания для удовлетворения искового требования.
Предприниматель в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 345 616 руб. 29 коп., в том числе 312 685 руб. 80 коп. недоимки, 32 930 руб. 49 коп. пеней.
Определением названного суда от 02.11.2006 по делу N А47-8888/2006 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ФНС России в сумме 345 616 руб. 29 коп. включены в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден Исламов Рафаиль Камильевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Собранием кредиторов должника, состоявшимся 16.07.2007, предложение временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве общества на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.
Определением от 28.08.2007 удовлетворено ходатайство ФНС России о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, осуществлен переход к упрощенной процедуре банкротства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2007 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 11.12.2008 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника завершено. Этим же определением с ФНС России в пользу предпринимателя (арбитражного управляющего) взыскано 82 538 руб. 99 коп., из них 77 570 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 05.02.2007 (дата получения последним определения о введении наблюдения) по 27.09.2007, 4968 руб. 99 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.
Полагая, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) временным управляющим общества Исламовым Р.К. своих обязанностей повлекло затягивание процедуры наблюдения и, как следствие, увеличение периода получения последним суммы вознаграждения, что, в свою очередь, привело к возникновению у ФНС России убытков в виде расходов по делу о банкротстве, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФНС России совокупности условий для привлечения предпринимателя (арбитражного управляющего) к ответственности в виде взыскания убытков.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла названной статьи Гражданского кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность ФНС России уплатить предпринимателю 77 570 руб., составляющих вознаграждение последнего как временного управляющего общества, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8888/2006 в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. При этом в данном определении указано на то, что размер расходов и их обоснованность ФНС России не оспаривается.
Следовательно, названные расходы истца не могут быть расценены как убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса.
С жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве общества ФНС России в установленном порядке не обращалась.
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, придя к обоснованному выводу о недоказанности последним совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009 по делу N А07-1861/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МИНИН С.Д.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
ЛИХОДУМОВА С.Н.