Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10784/09-С3 по делу N А76-9017/2009-34-107/60-147/32-186 Требование: О взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Продавец не исполнил обязанность по возврату всей суммы предоплаты за недопоставленный товар. Решение: Требование удовлетворено, поскольку продавцом товар поставлен не в полном объеме, аванс не возвращен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N Ф09-10784/09-С3

Дело N А76-9017/2009-34-107/60-147/32-186

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Горное объединение“ (далее - общество “Горное объединение“, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-9017/2009-34-107/60-147/32-186 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Себряковцемент“ (далее - общество “Себряковцемент“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу “Горное объединение“ о взыскании основного долга в сумме 1 533 781 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 625 руб. 06 коп.

Решением суда от 28.08.2009 (судья Сотникова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества “Горное объединение“ в пользу общества “Себряковцемент“ взысканы основной долг в сумме 1 229 156 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 541 руб. 69 коп. и 19 165 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (судьи Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Горное объединение“ просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно признали договор поставки от 05.07.2006 N 4225 незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Себряковцемент“ просит судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными, указывает, что доводы ответчика направлены на переоценку доказательств.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального
права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 06.09.2006 N 244, от 07.09.2006 N 255, от 21.09.2006 N 472, от 17.10.2006 N 978 истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в сумме 4 168 226 руб. 15 коп. за поставку товара (гранулированного шлака).

Ответчиком по товарным накладным от 30.08.2006 N 16, от 15.09.2006 N 17, от 20.09.2006 N 18, от 21.09.2006 N 19, от 29.09.2006 N 20, от 30.09.2006 N 21, от 06.10.2006 N 23, от 09.10.2006 N 24 истцу отгружен товар (гранулированный шлак) на общую сумму 2 889 069 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2007 N ИК-8/4025 с требованием о возврате денежных средств за недопоставленный товар.

Платежным поручением от 25.12.2007 N 98 ответчик перечислил на расчетный счет истца 50 000 руб.

Основанием для обращения общества “Себряковцемент“ в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом “Горное объединение“ обязанности по возврату всей суммы за недопоставленный товар.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или
сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара додана была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: содержание статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует сути рассматриваемого спора.

Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 395, 402, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты, а также отсутствуют доказательства возврата предварительной оплаты истцу.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 05.07.2006 N 4225 заключен, так как стороны согласовали все существенные условия, был предметом рассмотрения
судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2 ст. 465 Кодекса установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Поскольку судам установлено, что сторонами при заключении договора поставки от 05.07.2006 N 4225 не достигнуто соглашение о количестве поставляемого товара, вывод судов о наличии между сторонами фактических отношений, характерных для разовых сделок купли-продажи, является законным и обоснованным.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-9017/2009-34-107/60-147/32-186 и постановление
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Горное объединение“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ЖАВОРОНКОВ Д.В.