Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2010 N Ф09-10698/09-С1 по делу N А47-8866/2009 Требование: О привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей в отсутствие лицензии. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку лицензия на право осуществления доврачебной медицинской помощи фактически у общества имелась. Проведение медосмотров по адресам, не указанным в лицензии, не образует состава данного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N Ф09-10698/09-С1

Дело N А47-8866/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Настэкс“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2009 по делу N А47-8866/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Оренбургской области
(далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.10.2009 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон о лицензировании), Гражданского кодекса Российской Федерации, письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.03.2008 N 537-12 “По вопросу лицензирования медицинской деятельности“, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 прокурором Ленинского района г. Орска проведена проверка по вопросам соблюдения требований лицензионного законодательства при осуществлении обществом деятельности по двум адресам: г. Орск, ул. Стартовая, 4 и г. Орск, ул. Путейская, 4.

В ходе проведения проверки прокурором Ленинского района г. Орска установлено, что обществом по указанным адресам осуществляется медицинская деятельность по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Ленинского района г. Орска постановления от 04.09.2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной
ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, прокурор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб., суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 2 Закона о лицензировании лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Из содержания подп. 96 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закона о лицензировании следует, лицензированию подлежит, в частности, медицинская деятельность в соответствии с перечнем работ и услуг, устанавливаемым положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, предусмотрено, что медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

В являющийся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности включены, в частности, медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые).

Согласно п. 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденного Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002 (письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32), предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на
основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения. Предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.

Пунктом 4 указанного Типового положения предусмотрено, что для проведения предрейсовых медицинских осмотров и медицинских освидетельствований необходимо иметь помещение, состоящее не менее чем из двух комнат: комнаты для проведения осмотров и комнаты для отбора биологических сред. Кроме того, в данном пункте Типового положения перечислены медицинские приборы, оборудование и мебель (минимальные), которыми должно быть оснащено помещение. Помещение должно быть оборудовано средствами связи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество по двум адресам: г. Орск, ул. Стартовая, 4 и г. Орск, ул. Путейская, 4, осуществляет медицинскую деятельность по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

При этом судом отмечено, что у общества отсутствует специальное разрешение (лицензия) на право осуществления по указанным адресам доврачебной медицинской помощи, в частности, медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых).

Между тем объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, предполагает осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В материалах дела имеется выданная Министерством здравоохранения Оренбургской области лицензия от 25.02.2009 N ЛО-56-01-000175 на право осуществления обществом доврачебной медицинской помощи, в частности, медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пл. Гагарина, д. 1 “А“.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку соответствующая лицензия на право осуществления доврачебной медицинской помощи, в частности, медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) фактически у общества имеется, осуществление обществом медицинской деятельности по адресам, не указанным в лицензии (г. Орск, ул.
Стартовая, 4 и г. Орск, ул. Путейская, 4), не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Тот факт, что медицинская деятельность осуществлялась не по тому адресу, который указан в лицензии, а по иным адресам, не имеет в данном случае юридического значения для разрешения вопроса о квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно п. 1.6 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденного Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002 (письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32), предрейсовые медицинские осмотры проводятся медицинским работником как на базе организации, так и в условиях медицинского учреждения.

Между тем, ни прокурором в ходе проверки, ни судом при рассмотрении спора по существу вопрос о том, кому принадлежат помещения, расположенные по адресам: г. Орск, ул. Стартовая, 4 и г. Орск, ул. Путейская, 4, не исследовался. Из материалов дела также не видно - проводились ли предрейсовые осмотры в помещениях, относящихся к медицинскому учреждению, либо спорные помещения являлись базой транспортной организации.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует
о невозможности установить наличие либо отсутствие у общества правовых оснований для получения спорной лицензии на указанные адреса.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных прокурором требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной именно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены достаточно полно, но нормы материального права им применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.

При принятии своего решения суд кассационной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что на день проведения заседания суда кассационной инстанции установленный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, квалифицируемые по ст. 14.1 Кодекса в сфере транспортных услуг, истек.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по чек-ордеру от 26.11.2009 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2009 по делу N А47-8866/2009 отменить.

В привлечении общества с ограниченной ответственностью “Настэкс“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Настэкс“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по кассационной жалобе, излишне уплаченную по чек-ордеру от 26.11.2009.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

СЛЮНЯЕВА
Л.В.

ЛИМОНОВ И.В.