Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2010 по делу N А05-3281/2010 Суд удовлетворил иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранения течи масла из различных узлов и механизмов автомобиля и соответствующие работы были произведены, но неисправности на дату составления акта осмотра транспортного средства не устранены, следовательно, истец имеет право требовать расторжения договора и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. по делу N А05-3281/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от индивидуального предпринимателя Маклакова А.В. - Короткого В.Н. (доверенность от 20.05.2010), рассмотрев 16.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2010 по делу N А05-3281/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Маклаков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый центр “Волга“ (далее - Общество) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил расторгнуть договор купли-продажи автомобилей от 17.11.2008 N А0827 (далее - Договор) и взыскать с ответчика 695 000 руб. стоимости некачественного автомобиля.

Решением от 02.08.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Маклаков А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, неоднократно выявленные недостатки автомобиля являются основанием для расторжения договора и возмещения убытков в размере стоимости некачественного автомобиля.

В судебном заседании представитель предпринимателя Маклакова А.В. поддержал доводы жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором индивидуальный предприниматель Маклаков А.В. приобрел у Общества автофургон 2834 ЕД VIN XU42834TL80000252 с характеристиками, указанными в пункте 1.2 Договора, стоимость которого составляет 695 000 руб.

Платежными поручениями от 25.11.2008 N 2039, от 26.11.2008 N 2043 и от 01.12.2008 N 2065 Маклаков А.В. перечислил Обществу за автомобиль 695 000 руб.

Согласно заявкам-договорам от 28.11.2008 N 08-06191, от 05.12.2008 N 08-06303, от 28.03.2009 N 09-01175, от 24.09.2009 N 09-03182 Маклаков А.В. обращался на станцию технического обслуживания Общества с целью устранения неисправностей в автомобиле.

В претензии, полученной Обществом 02.11.2009, Маклаков А.В., ссылаясь на неоднократно выявленные недостатки автомобиля, сообщает об отказе от Договора и просит возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму.

В связи с тем, что ответчик не
выполнил требования, указанные в претензии, Маклаков А.В. обратился в арбитражный суд с целью расторжения Договора и взыскания уплаченной по Договору суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд первой инстанции в иске отказал, сделав вывод о том, что выявленные недостатки автомобиля не являлись повторяющимися, а стоимость гарантийного ремонта составляла незначительную сумму.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заявке-договору от 28.11.2008 N 08-06191 Маклаков А.В. обратился на станцию технического обслуживания Общества для производства следующих видов работ: устранение течи масла, проверка и устранение неисправности панели приборов в связи с тем, что горит датчик тормозов, устранение утечки воздуха.

В соответствии с заказом-нарядом и актом сдачи-приемки от 01.12.2008 N ГАР-003602 ответчик выполнил, а истец без замечаний принял следующие работы: по двигателю - контроль герметичности и подтяжка креплений систем охлаждения, питания, смазки; слесарные работы.

Согласно заявке-договору от 05.12.2008 N 08-06303 Маклаков А.В. обратился на станцию технического обслуживания Общества для производства следующих видов работ: устранение течи масла, замена хомута на маслопроводе гидроусилителя руля, проверка крепления и устранение неисправности воздухозаборника; устранение утечки воздуха.

В соответствии с
заказом-нарядом и актом сдачи-приемки от 05.12.2008 N ГАР-003645 ответчик выполнил, а истец без замечаний принял следующие работы: в тормозной системе - контроль герметичности; в двигателе - контроль герметичности и подтяжка креплений систем охлаждения, питания, смазки; снятие и установка заднего брызговика двигателя.

Согласно заявке-договору от 11.09.2009 N 09-03072 ИП Маклаков А.В. обратился на станцию технического обслуживания Общества для производства следующих видов работ: устранить течь масла с заднего фланца КПП, течь амортизаторов, течь масла из-под клапанной крышки, течь бачка омывателя, шиномонтаж запаски.

В соответствии с заказом-нарядом и актом сдачи-приемки от 18.09.2009 N ТЕК-001877 и от 17.09.2009 N ГАР-001645 ответчик выполнил, а истец без замечаний принял следующие работы: технический осмотр 10 000, ремонт автошины, снятие и установка сальника вторичного вала, снятие и установка передачи карданной трансмиссии.

Согласно заявке-договору от 24.09.2009 N 09-03182 Маклаков А.В. обратился на станцию технического обслуживания Общества для производства следующих видов работ: устранить течь масла амортизаторов, течь масла из-под клапанной крышки, самопроизвольную потерю мощности двигателя, скрип механизма дворников, течь бачка омывателя, вибрацию машины.

В соответствии с заказом-нарядом и актом сдачи-приемки от 02.10.2009 N ГАР-001717 ответчик выполнил, а истец без замечаний принял следующие работы: снятие и установка крышки и прокладки головки цилиндров, в двигателе - проверка уровня масла и доливка до нормы, снятие и установка двух амортизаторов задней подвески, снятие и установка рычага поворотного кулака.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 08.12.2009 N 8/12, произведенной с участием руководителя службы гарантийного и технического обслуживания и инженера Общества, а также представителя Маклакова А.В., установлено наличие неисправностей: течь масла из-под клапанной крышки, течь передних амортизаторов, течь редуктора, течь КПП,
неисправность стеклоочистителей (л.д. 68 - 70).

Из акта осмотра транспортного средства от 28.01.2010, составленного ООО “Агентство недвижимости “Троицкий Дом“, видно, что автомобиль имеет такие неисправности, как течь масла из-под колпака головки цилиндров, из левого и правого амортизаторов, в местах соединения крышки подшипников главной передачи заднего моста, а также в районе выхода вторичного вала из заднего картера коробки переключения передач.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведенной нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае, если недостатки товара выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

В связи с тем, что Маклаков А.В. неоднократно (28.11.2008, 05.12.2008, 11.09.2009, 24.09.2009, 02.10.2009) обращался к Обществу с целью устранения течи масла из различных узлов и механизмов автомобиля и соответствующие работы были произведены, но неисправности на 28.01.2010 не устранены, Маклаков А.В. имеет право требовать расторжения Договора и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Вывод суда о неповторяемости неисправностей и незначительности ремонта противоречит материалам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда
Архангельской области от 02.08.2010 по делу N А05-3281/2010 отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи автофургона 2834 ЕД VIN XU42834TL80000252 от 17.11.2008 N АО827, заключенный индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. и обществом с ограниченной ответственностью “Торговый центр “Волга“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый центр “Волга“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 695 000 руб. стоимости автомашины и 14 900 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

О.Ю.НЕФЕДОВА

Т.В.ШПАЧЕВА