Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2010 по делу N А13-2084/2010 Суд правомерно отказал ООО во взыскании с предпринимателя задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель отрезал и опломбировал центральный трубопровод на вводе в здание, установил автономный электроприбор отопления и в спорном периоде не пользовался поставляемой обществом теплоэнергией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N А13-2084/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “АНИКОР+“ Ноговицина О.Н. (доверенность от 20.05.2010), рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АНИКОР+“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2010 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-2084/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АНИКОР+“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному
предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения требований) 143 367 руб. 11 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 27.10.2008 N 6 (далее - Договор) за период с января по ноябрь 2009 года и 75 588 руб. 74 коп. пеней.

Решением от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2010, в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 21.06.2010 и постановление от 07.09.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал, что он в спорный период не получал от Общества тепловую энергию.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть, а потребитель - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие у Предпринимателя 143 367 руб. 11 коп. задолженности по оплате полученной тепловой энергии за период
с января по ноябрь 2009 года.

Предприниматель оспаривает факт пользования тепловой энергией истца в спорный период, ссылаясь на то, что в декабре 2008 года отрезал и опломбировал центральный трубопровод на вводе в здание и установил автономный электроприбор отопления.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности Обществом факта оказания услуг по теплоснабжению объекта ответчика в спорный период.

Апелляционный суд с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Представленные Предпринимателем доказательства, а именно: договор поставки от 02.12.2008 N 147-П, акт приема-передачи и ввода электроприбора отопления в эксплуатацию от 26.12.2008, акт приема-сдачи работ от 26.12.2008, а также платежные поручения от 05.12.2008 N 450 и от 15.01.2009 N 17 свидетельствуют о том, что ответчик приобрел электроприбор отопления, произвел работы по его установке, перекрыл центральное отопление и опломбировал вентили.

Кроме того, опрошенный судом первой инстанции по ходатайству ответчика свидетель Кукушкин О.Ф. пояснил, что он установил электроприбор отопления в помещении ответчика в
конце декабря 2008 года, перекрыв при этом систему центрального отопления и опломбировав вентили.

Возражая на доводы Предпринимателя, Общество указывает, что отключило принадлежащее ответчику здание от теплотрассы после предварительного уведомления лишь 03.11.2009.

Между тем истец не представил ни уведомление, ни акт об отключении Предпринимателя от теплотрассы. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства отключения Предпринимателя от системы центрального отопления показания свидетеля Панфилова А.В. Коль скоро Общество является теплоснабжающей организацией, оно обязано надлежащим образом вести документальный учет своей деятельности. Свидетельские показания со стороны истца допустимым доказательством не являются.

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих доводы Предпринимателя, Общество не представило, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период следует признать правильным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования в части основной задолженности и пеней у суда первой инстанции отсутствовали.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. ответчик подтвердил надлежащими доказательствами. Эти расходы признаны судом разумными и обоснованно взысканы с Общества в пользу Предпринимателя.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, или норм материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А13-2084/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АНИКОР+“ -
без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

И.И.КИРИЛЛОВА