Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу N А13-11083/2009 Суд, прекращая производство по делу о взыскании с ответчика части неосновательного обогащения в связи с отказом истца от иска в данной части, правомерно не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины истцу, поскольку суд не должен был при принятии обжалуемого определения повторно разрешать вопрос о возврате госпошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N А13-11083/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2010 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-11083/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество “Ванта“ (далее - ЗАО “Ванта“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 877 591 руб.

К участию в рассмотрении дела в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Гранд-Нева“ (далее - ООО “Гранд-Нева“), а также индивидуальные предприниматели Толстиков Юрий Евгеньевич, Ф.И.О. и Толстиков Максим Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2010, производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 790 441 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 решение от 26.11.2009 и постановление от 19.01.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО “Ванта“ к предпринимателю Васильевой В.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 150 руб. оставлено без изменения. В остальной части решение от 26.11.2009 и постановление от 19.01.2010 отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 790 441 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2010 производство по делу по исковому заявлению ЗАО “Ванта“ к предпринимателю Васильевой В.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 790 441 руб. прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 определение от 25.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толстиков Ю.Е., ссылаясь на неправильное применение норм материального права (статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ) и норм процессуального права (статьи 112, 151 АПК РФ), просит изменить определение от 25.05.2010 и возвратить ЗАО “Ванта“ из бюджета государственную
пошлину пропорционально сумме исковых требований, от которых последнее отказалось, в размере 17 065 руб. 82 коп., а постановление апелляционного суда от 20.07.2010 отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу в связи с отказом истца от иска, не разрешил вопрос о возврате госпошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Правомерность принятия судом первой инстанции отказа ЗАО “Ванта“ от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 790 441 руб. и обоснованность прекращения производства по делу в указанной части подателем жалобы не оспаривается.

Основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, по мнению Толстикова Ю.Е., является то обстоятельство, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции в обжалуемом определении не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины истцу (ЗАО “Ванта“).

Между тем вопрос о возврате государственной пошлины в части требования ЗАО “Ванта“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 790 441 руб. был разрешен судом первой инстанции в решении от 26.11.2009. Согласно выданной судом первой инстанции справке от 08.02.2010, копия которой имеется в материалах дела, ЗАО “Ванта“ подлежит возврату из федерального бюджета 13 758 руб. 92 коп. государственной пошлины (том 5, лист дела 139).

При новом рассмотрении дела после отмены указанного решения судом кассационной инстанции ЗАО “Ванта“ не представило доказательств того, что государственная пошлина в указанной сумме не была возвращена ему из бюджета. Подлинный экземпляр справки от 08.02.2010 арбитражному суду также возвращен не был.

При таком положении суд первой инстанции не мог и не должен был при принятии обжалуемого определения повторно разрешать вопрос о возврате государственной пошлины.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Поскольку нормы процессуального права судом первой инстанции также не нарушены, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 25.05.2010 и постановление апелляционного суда от 20.07.2010, которым указанное определение оставлено
без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А13-11083/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

В.В.СТАРЧЕНКОВА