Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2010 по делу N А56-8128/2010 ИФНС доначислила предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС и ЕНВД, сделав правильный вывод о недоказанности предпринимателем фактов выполнения подрядных работ контрагентами и оказания последними услуг по предоставлению персонала для производства данных работ и денежных расчетов, которые осуществлялись с использованием не зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. по делу N А56-8128/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И., при участии: представителя индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. - Матвеева В.В. (доверенность от 05.09.2010), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - Петровой Т.В. (доверенность от 11.01.2010 N 03-05/10) и Конецкой Е.Ю. (доверенность от 05.08.2010 N 03-05/26), рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу
N А56-8128/2010 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Николаев Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 18.11.2009 N 12-05/90466 в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 и 2007 годы в сумме 1 826 978 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 и 2007 годы в сумме 317 975 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 и 2007 годы в сумме 2 809 890 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2006, 2007 годы в виде взыскания штрафа в размере 742 581 руб.; за неуплату ЕСН за 2006, 2007 годы в виде взыскания штрафа в размере 136 259 руб.; за неуплату НДС за 2006 и 2007 годы в виде взыскания штрафа в размере 987 966 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2008 год в виде взыскания штрафа в размере 20 595 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок: налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в виде взыскания штрафа в размере 984 250 руб.; за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2006 и 2007
годы в виде взыскания штрафа в размере 507 651 руб.; за непредставление налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2006 года, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 4 992 116 руб.; начисления пени: по НДФЛ в размере 396 093 руб. 58 коп.; по ЕСН в размере 70 027 руб. 51 коп.; по НДС в размере 857 409,37 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2010 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 отменено. Апелляционный суд признал недействительным решение инспекции от 18.11.2009 N 12-05/90466 в части доначисления предпринимателю Николаеву В.Н.: НДФЛ в сумме 1 826 978 руб.; ЕСН в сумме 317 975 руб.; НДС в сумме 2 809 890 руб., пени соразмерно суммам указанных налогов; штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ, рассчитанных соразмерно указанным налогам; по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 742 581 руб.; ЕСН в сумме 136 259 руб.; НДС в сумме 987 966 руб.; ЕНВД в сумме 20 595 руб. В остальной части в удовлетворении требований апелляционный суд отказал. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также распределил судебные расходы и взыскал с инспекции в пользу предпринимателя Николаева В.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. а также возвратил предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 11.02.2010 в сумме 1800 руб. и по квитанции от 29.06.2010 в сумме 1900 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление, ссылаясь на неправильное применение
апелляционным судом статей 153, 154, 167, 169, 171, 172 НК РФ, а также пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 “О бухгалтерском учете“. Налоговый орган обратил особое внимание суда кассационной инстанции на то, что расчеты предпринимателя Николаева В.Н. с обществами с ограниченной ответственностью “Контакт“ и “Байт“ (далее - ООО “Байт“ и ООО “Контакт“) проводились за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе. Относительно взаимоотношений предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью “Силсила“ (далее - ООО “Силсила“) инспекция указывает на то, что налогоплательщик представил накладные указанного общества, оформленные до даты его государственной регистрации.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя отклонил, считая постановление апелляционного суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2009 N 12-05/68825 и вынесено решение от 18.11.2009 N 12-05/90466 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель Николаев В.Н. привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, НДС в виде взыскания штрафов в общей сумме 8 457 665 руб. Кроме того, предпринимателю были начислены пени по НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, НДС в общей сумме 1 349 019,13 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, НДС в общей сумме 5 098 038 руб.

Решение было обжаловано предпринимателем Николаевым В.Н. в апелляционном
порядке, в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 29.01.2010 N 16-21-07/01340 предпринимателю было отказало в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение инспекции вступило в законную силу.

Считая принятое инспекцией решение от 18.11.2009 N 12-05/90466 не соответствующим законодательству и нарушающим его права, предприниматель Николаев В.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В ходе проведения проверки инспекция установила, что одновременно с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, предприниматель в 2006 и 2007 годах осуществлял деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения, при этом раздельный учет таких операций предприниматель не вел.

Налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации по этим налогам предприниматель Николаев В.Н. не представлял, что он не оспаривает.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).

При рассмотрении дела предприниматель Николаев В.Н. ссылался на то, что вместе с возражениями на акт проверки он представил в инспекцию документы, свидетельствующие о ведении раздельного учета. В материалы дела им представлены копии книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 и 2007 годы, книг покупок за 2006 и 2007 годы, книг продаж за 2006 и 2007 годы, подтверждающие, по его мнению, факт ведения налогоплательщиком раздельного учета по операциям, подлежащим и не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость в 2006 и
2007 годах. Кроме того, предпринимателем представлены в материалы дела копии документов, подтверждающих его затраты, произведенные в ходе хозяйственной деятельности в те же периоды, а именно: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники, платежные поручения.

Апелляционный суд отклонил доводы инспекции о том, что представленные предпринимателем документы не могут являться основанием для применения вычетов по НДС, а также основанием для уменьшения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, поскольку контрагенты предпринимателя не представляют отчетность в налоговые органы; руководители контрагентов фактически руководство юридическими лицами не осуществляют; по месту регистрации данные юридические лица не располагаются; расчеты с предпринимателем осуществлялись с использованием контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в установленном порядке. Инспекция также ссылается на показания свидетелей.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что представленными налогоплательщиком документами факт выполнения работ и поставки товаров контрагентами предпринимателя подтвержден; расчеты между сторонами были осуществлены, пришел к выводу, что требования предпринимателя в части, касающейся его взаимоотношений с ООО “Контакт“, ООО “Байт“ и ООО “Силсила“, подлежат удовлетворению. Суд также установил отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в
соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 названного Кодекса.

Аналогичные положения установлены применительно к ЕСН положениями статей 236 и 237 НК РФ.

В статье 172 НК РФ изложен порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг). Установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Относительно взаимоотношений предпринимателя Николаева В.Н. с ООО “Контакт“ суд кассационной инстанции согласен с оценкой суда первой инстанции.

В материалы дела представлен договор подряда, заключенный предпринимателем с названным обществом, согласно которому ООО “Контакт“ обязывалось выполнить “работы по наращиванию ограждающей дамбы двумя автомашинами ТАТРА-815, одним бульдозером, одним экскаватором (Приложение к делу N 5, листы 31 - 89); ООО “Контакт“ привлекалось к выполнению работ, обязательство по исполнению
которых предприниматель взял на себя на основании договора подряда, заключенного им с ЗАО “Метахим“ от 14.03.2006 N 1/06 по наращиванию ограждающей дамбы карт N 3 и N 4 гипсонакопителя N 2, согласно чертежу N 880-26-ГР, своими автомашинами (ТАТРА-815 - 2 шт.) и механизмами (бульдозер ДТ-75 - 1 шт., экскаватор ЭО-3322 - 1 шт.) в объеме ориентировочно 20200 кубометров“ (том дела 4, листы 71 - 73).

При этом из представленных предпринимателем документов (том дела 4) невозможно установить, какие работы, выполненные по договору с ЗАО “Метахим“, выполнены ООО “Контакт“, силами каких работников и с использованием какой техники были выполнены работы.

Как следует из условий договора, заключенного предпринимателем Николаевым В.Н. с ООО “Контакт“, предприниматель обязывался обеспечить доступ работникам ООО “Контакт“ на территорию дамбы и имел право проверять ход и качество работ. Обращает на себя внимание отсутствие документов, свидетельствующих о выдаче ЗАО “Метахим“ пропусков на территорию завода работникам ООО “Контакт“. ООО “Контакт“ предоставляет “нулевую“ налоговую отчетность и не располагает транспортными средствами, поэтому представляется логичным и отсутствие документов, свидетельствующих о том, что в штате ООО “Контакт“ имелись необходимые работники.

Относительно денежных расчетов между предпринимателем Николаевым В.Н. и ООО “Контакт“ суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее. В подтверждение оплаты предпринимателем представлены приходные кассовые ордера и чеки контрольно-кассовой техники. В приходных кассовых ордерах указана Овсянникова В.В. (приложение к делу N 1, листы 74 - 84). Однако числящаяся руководителем ООО “Контакт“ Овсянникова В.В., опрошенная в качестве свидетеля (приложение к делу N 3, листы 41 - 45), показала, что руководителем и учредителем ООО “Контакт“ не являлась, объяснила, что в 2005 году
у нее украли паспорт. Контрольно-кассовая техника, чеки которой представлены заявителем, в установленном порядке не зарегистрирована. Поэтому в качестве доказательств уплаты предпринимателем Николаевым В.Н. ООО “Контакт“ денежных средств не могут быть приняты ни чеки контрольно-кассовых машин, ни приходные кассовые ордера.

Предприниматель Николаев В.Н. заключил с ООО “Байт“ договор возмездного оказания услуг от 30.06.2007 N 15/36, в соответствии с которым ООО “Байт“ обязывалось оказать заявителю услуги по предоставлению персонала для выполнения работ по заданию предпринимателя (Приложение к делу N 1, листы 125 - 127).

Предпринимателем представлены Акты выполненных работ по предоставлению персонала. Однако из этих актов невозможно установить, какие конкретно работники и каких специальностей были предоставлены, какие работы и в каком объеме были выполнены этими работниками. Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что ни один из опрошенных инспекцией свидетелей не показал, что он являлся работником ООО “Байт“. У суда вызывает сомнение возможность исполнения ООО “Байт“ обязательств по договору, заключенному с предпринимателем. Основным видом деятельности ООО “Байт“ являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

В качестве доказательств уплаты денежных средств ООО “Байт“ предприниматель представил чеки контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в установленном порядке.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция должна доказать недостоверность сведений о хозяйственных операциях по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), отраженных в представленных налогоплательщиком документах, то есть доказать то обстоятельство, что эти операции в действительности не совершались (не имели реального характера) в силу причин, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Так, о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные
доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции считает соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что факты выполнения работ и предоставления персонала контрагентами предпринимателя Николаева В.Н. ООО “Контакт“ и ООО “Байт“ не подтверждены, также не подтверждены и денежные расчеты, в том числе и потому, что они осуществлялись с использованием контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в установленном порядке.

Относительно закупки предпринимателем запасных частей у ООО “Силсила“ в период с 21.01.2007 по 21.08.2007 суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее. Данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2007.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, а также положений статей 51, 153 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации действия несуществующего юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками. Таким образом, ООО “Силсила“ до 27.08.2007 не могло быть участником гражданских отношений, поскольку не имело статуса юридического лица и не обладало гражданской правоспособностью. По этим основаниям является правомерным довод инспекции о том, что представленные предпринимателем первичные документы (накладные, чеки контрольно-кассовой техники, счета-фактуры) в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ содержат недостоверные сведения (Приложение к делу N 1). Соответственно, накладные ООО “Силсила“ не являются допустимыми доказательствами достоверности и законности заявленных расходов, так как предприниматель совершал сделки с лицом, не имеющим юридической правоспособности.

В качестве доказательств уплаты денежных средств ООО “Силсила“ за весь 2007 год предпринимателем представлены чеки контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в установленном порядке. Чеки приложены не ко всем накладным.

Относительно документов, датированных числами после 27.08.2007, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что названное общество не представляет отчетность в налоговые органы. Не нашла своего подтверждения и ссылка предпринимателя на то, что он приобретал запасные части у ООО “Силсила“ в магазине по адресу: Санкт-Петербург, улица Воскова, дом 4, помещение 1Н. Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Дрюков О.И. подтвердил, что магазин, принадлежащий ООО “Ирон“ работает по указанному адресу более 10 лет, никакая другая организация в этот период по данному адресу продажей автозапчастей не занималась.

Поскольку предприниматель представил документы ООО “Силсила“, оформленные указанной организацией и подписанные одними и теми же лицами, как за период до регистрации ООО “Силсила“, так и после его регистрации, суд кассационной инстанции считает, что эти документы не отвечают критерию достоверности.

Суд кассационной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем документы не позволяют определить движение приобретенных запасных частей и их использование для ремонта/обеспечения надлежащей эксплуатации принадлежащей предпринимателю техники.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик не доказал в установленном порядке факты приобретения товаров у ООО “Силсила“ и факты оказания ему услуг ООО “Контакт“ и ООО “Байт“, а также факты их оплаты и принятия к учету. Поэтому представленные предпринимателем Николаевым В.Н. документы не могут являться основанием для подтверждения правомерности понесенных расходов, а также не могут учитываться при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 годы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А56-8128/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010, принятое по настоящему делу.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

Л.И.КОРАБУХИНА