Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2010 по делу N А56-57811/2009 Суд отказал ФНС РФ во взыскании с предпринимателя убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, поскольку ФНС РФ не подтвердила, что задолженность общества по обязательным платежам в бюджет осталась неоплаченной именно в результате неправомерных действий предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. по делу N А56-57811/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Фроловой Т.А. (доверенность от 12.03.2010), Васильевой О.Я. (ссмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-57811/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 8 765 789 руб. 44 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения полномочий арбитражного управляющего ПК АОЗТ “Борец“ (далее - Общество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство “Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ и открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“.

Решением от 14.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2010 решение от 14.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права. ФНС указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28309/2009 установлен факт ненадлежащего исполнения Васильевой О.Я. обязанностей конкурсного управляющего, осуществления ею неправомерных действий, в частности дачи согласия на реализацию активов должника, следствием чего явилось исключение фактически всего имущества должника из конкурсной массы, за счет которой непосредственно и осуществлялось удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30979/2006 от 09.12.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Васильева О.Я., в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФНС в общей сумме 14 364 883 руб. 20 коп.

Решением от 09.03.2007 по указанному делу Общество признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Васильева О.Я.

В
последующем определениями суда процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Определением от 27.01.2010 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

ФНС, полагая, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на нее обязанности, в результате чего ФНС как уполномоченному по представлению интересов Российской Федерации как кредитору, причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей арбитражного управляющего Общества, по мнению ФНС, выразилось в даче им в период наблюдения согласия на реализацию должником (в лице председателя ликвидационной комиссии) двадцати одного объекта недвижимости. Размер полученных денежных средств составил 150 000 руб. при остаточной балансовой стоимости этого имущества 8 915 789 руб. 44 коп., что в свою очередь, как считает ФНС, повлекло причинение ему как кредитору (уполномоченному органу) ущерба в размере разницы между указанной балансовой стоимостью и фактически полученной от реализации суммой.

Суд первой инстанции, оценив доводы ФНС и представленные в их обоснование документы, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку посчитал их недоказанными.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими у истца отрицательными последствиями в виде убытков.

При разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 296-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона N 127-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ) ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом N 127-ФЗ обязанностей. Аналогичное право предоставлено кредитору также пунктом 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ, введенной Законом N 296-ФЗ и действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с частью
1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ФНС просит взыскать с ответчика убытки, которые возникли в результате того, что включенное в реестр должника требование уполномоченного органа не было полностью удовлетворено.

ФНС полагает, что задолженность Общества перед бюджетом осталась неоплаченной именно в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Васильевой О.Я. возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего должника.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Общества и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и неуплатой обязательных платежей в бюджет, что квалифицировано ФНС как убытки.

Как следует из материалов дела, определением от 09.12.2009 N А56-30979/2006 ФНС отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Общества - Васильевой О.Я. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу N А56-28309/2009, на которое ссылается ФНС в кассационной жалобе, отказано в привлечении Васильевой О.Я. к административной ответственности.

Доводы истца, аналогичные по содержанию позиции, изложенной в кассационной жалобе, подробно исследованы и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Доказательства отстранения Васильевой О.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в материалы дела не представлены. Кроме того, ФНС не представлено доказательств продажи имущества по цене, достаточной для погашения задолженности по обязательным платежам.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и
процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А56-57811/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.КУСТОВ

Судьи

И.М.ТАРАСЮК

А.В.ЯКОВЕЦ