Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 07.09.2010 по делу N 33-7900 Несмотря на то, что срок на подачу кассационной жалобы истцом был пропущен, получение копии решения в срок, заведомо не позволяющий осуществить процессуальное действие до момента окончания процессуального срока, являлось уважительной причиной для его восстановления.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-7900

Судья Зубарев Ю.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 07 сентября 2010 года дело по частной жалобе Х. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.08.2010 г., которым постановлено:

“Х. в лице его представителя П., действующего по доверенности, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 26.05.2010 г. - отказать.“

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Х. - К., проверив дело, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда
г. Перми от 26.05.2010 г. Х. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с В. денежной суммы.

Не согласившись с данным решением, 16.06.2010 г. Х. представил в суд кассационную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на получение решения суда после 07.06.2010 г.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель П. настаивал на удовлетворении заявления.

Ответчик В. в судебном заседании не присутствовал.

Судом было вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Х. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Поскольку он не принимал участие в судебном заседании, полагает, что суд должен был учесть срок получения им копии решения суда по почте.

Судебная коллегия считает определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Х. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что представителю истца, участвовавшему в судебном заседании, была известна дата изготовления мотивированного решения. При этом суд посчитал, что факт позднего получения копии решения самим истцом, не имеет юридического значения, поскольку кассационная жалоба подписана не им самим, а его представителем, действующим по доверенности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными.

Как следует из протокола судебного заседания, резолютивная часть решения была оглашена судом 26.05.2010 г. При этом лицам, участвовавшим в судебном заседании, было разъяснено, что с мотивированным решением они смогут ознакомиться
31.05.2010 г. Таким образом, последним днем на подачу кассационной жалобы являлось 10.06.2010 г. Кассационная жалоба Х. была направлена в суд 16.06.2010 г., т.е. за пределами установленного срока.

Поскольку истец Х. не принимал участие в судебном заседании 26.05.2010 г., суд в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ направил ему копию решения суда, которую он получил не ранее 07.06.2010 г., что подтверждается штемпелем на конверте. Как уже было указано выше, кассационная жалоба была подана истцом 16.06.2010 г., т.е. в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Таким образом, поскольку Х. не принимал участие в судебном заседании, ему не был известен результат рассмотрения дела.

Говоря о том, что представителю истца был известен результат рассмотрения дела, суд не принял во внимание, что данное обстоятельство не имеет какого-либо юридического значения.

Процессуальное законодательство не связывает между собой участие представителя стороны в судебном заседании с обязанностью суда направлять не присутствующему в судебном заседании лицу, чьи интересы осуществлял представитель, копию решения суда. То есть суд в любом случае, если лицо, участвующее в деле, не присутствовало в судебном заседании, обязан направить ему копию решения суда.

То обстоятельство, что интересы истца представлял П., обладающий полномочиями на подачу кассационной жалобы, еще не свидетельствует о том, что представитель взял на себя это обязательство в безусловном порядке. Обладая правом на подачу кассационной жалобы, представитель не был обязан совершать данное процессуальное действие. При этом сам по себе факт подачи кассационной жалобы подписанной именно представителем истца, не свидетельствует о том, что суд не должен был учитывать дату получения копии решения суда самим истцом. Кроме того, в материалах
дела отсутствуют сведения о дате получения копии решения суда представителем истца.

В данном случае суд не учел, что представитель стороны не является лицом, участвующим в деле, все процессуальные действия он выполняет не от своего имени, а от имени своего доверителя. Следовательно, кассационная жалоба, поступившая в суд 16.06.2010 г., была подана именно Х. При этом то обстоятельство, кто именно подписал данную жалобу: сам истец или его представитель, не имеет правового значения.

Судом также не было принято во внимание, что кассационная жалоба на решение суда может быть подана в течение 10 дней. Процессуальное законодательство не предусматривает никаких исключений к вопросу о моменте начала и окончания процессуального срока в случае отсутствия стороны при вынесении судом решения. Вместе с тем при оценке уважительности причин пропуска срока факт отсутствия стороны в момент вынесения решения суда является значимым. Суду следовало учесть, что копия решения поступила истцу, когда большая часть десятидневного процессуального срока уже истекла. При этом законодатель, определяя срок, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие в виде обжалования судебного акта, в 10 дней, исходил из того, что именно эта продолжительность является достаточной для осуществления стороной процессуального действия.

Таким образом, несмотря на то, что срок на подачу кассационной жалобы истцом, безусловно, был пропущен, получение копии решения в срок, заведомо не позволяющий осуществить процессуальное действие до момента окончания процессуального срока, являлось уважительной причиной для его восстановления.

В связи с тем, что по делу не требуется выяснение дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.08.2010 г. отменить. Х. восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.05.2010 г.