Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2010 по делу N А56-25269/2010 Суд удовлетворил иск о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности по договору поставки, поскольку судом установлено, что ответчик погасил задолженность за поставленный товар с нарушением установленного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. по делу N А56-25269/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Медико-фармацевтическая фирма “Аконит“ Ярисовой А.Н. (доверенность от 01.09.2009 N 7), рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального аптечного учреждения города Сыктывкара на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-25269/2010 (судья Закржевская Э.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Медико-фармацевтическая фирма “Аконит“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Муниципального аптечного учреждения
города Сыктывкара (далее - Учреждение) 3 373 980 руб. 67 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности по договору поставки от 10.04.2007 N 200/07, и 42 013 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2010 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 600 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 05.07.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Податель кассационной жалобы указывает, что в отношении него вынесено решение о ликвидации в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку гражданское законодательство не регулирует вопрос начисления финансовых санкций в отношении лица, находящегося в процессе ликвидации, по мнению Учреждения, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению по аналогии нормы пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие в качестве одного из последствий введения конкурсного производства прекращение начисления неустоек по всем видам задолженности должника. Таким образом, основания для взыскания с Учреждения пеней за ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 10.04.2007 N 200/07 отсутствуют.

В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Представители Учреждения, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили договор
поставки от 10.04.2007 N 200/07, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает лекарственные средства и медицинские товары по ценам, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по решению арбитражного суда.

Неоплата Учреждением поставленного по договору товара послужила поводом для обращения Общества в арбитражный суд в рамках дела N А56-55202/2007. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-55202/2007 с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 932 378 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 10.04.2007 N 200/07 и 270 000 руб. пеней, начисленных на момент предъявления иска (т.е. на 20.12.2007).

В связи с просрочкой исполнения денежных обязательств ответчиком Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 373 980 руб. 67 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности за поставленный товар на основании пункта 6.3 договора за период с 21.12.2007 по 26.04.2010, и 42 013 руб. 09 коп. процентов, начисленных на суммы пеней и государственной пошлины, взысканных на основании решения суда по делу N А56-55202/2007.

Суд первой инстанции отказал во взыскании процентов, сославшись на невозможность применения к Учреждению двойной ответственности за одно и то же правонарушение в виде уплаты неустойки и процентов. Размер подлежащих взысканию с ответчика пеней снижен судом до 1 600 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик погасил задолженность за поставленный товар 27.04.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Предъявленное истцом требование об уплате договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности, является гарантированным гражданским законодательством правом Общества, реализовать которое оно могло как при разрешении дела N А56-55202/2007 о взыскании основного долга, так и впоследствии путем обращения с самостоятельным иском.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования городского округа “Сыктывкар“ от 23.08.2007 N 8/3242 принято решение о ликвидации Учреждения.

Порядок ликвидации юридического лица регулируется положениями статьи 63 ГК РФ. В соответствии с пунктами 1, 4, 8 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати публикацию о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено такого последствия принятия учредителем юридического лица решения о
его ликвидации, как прекращение начисления неустойки на задолженность ликвидируемого лица.

Довод подателя жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства в отношении должника, не может быть признан состоятельным. Указанные положения Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, не подлежат применению в случае добровольной ликвидации юридического лица в общем порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 61, пункта 1 статьи 65 ГК РФ процедура ликвидации путем банкротства к учреждениям не применяется.

Сведения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ответчика на момент вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения пени, начисленные на сумму задолженности по договору поставки от 10.04.2007 N 200/07. Выводы суда в части снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не оспариваются.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение от 05.07.2010 является законным и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-25269/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального аптечного учреждения города Сыктывкара - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

М.В.ПАСТУХОВА