Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2010 по делу N А05-3942/2010 Суд отказал в иске ООО об обязании МУП передать техническую документацию на жилой дом, поскольку общество не доказало, что МУП допущены нарушения условий заключенного договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с законом дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N А05-3942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ТЭЧ-Сервис“ Новосильцевой М.А. (доверенность от 01.10.2010) и Степырева А.Н. (доверенность от 27.10.2010), от муниципального унитарного предприятия “Жилкомсервис“ муниципального образования “Город Новодвинск“ Багана С.Н. (доверенность от 11.01.2010), от администрации муниципального образования “Город Новодвинск“ Кошелева В.Н. (доверенность от 01.05.2008), рассмотрев 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания
“ТЭЧ-Сервис“ на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А05-3942/2010 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ТЭЧ-Сервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Жилкомсервис“ муниципального образования “Город Новодвинск“ (далее - МУП “Жилкомсервис“) об обязании передать Обществу техническую документацию на многоквартирный дом N 9 по улице Мира в городе Новодвинске Архангельской области: технический паспорт дома, включающий экспликацию и поэтажный план; инженерные схемы электрического и санитарно-технического оборудования; ситуационный план тепловых сетей; ситуационный план наружной хозфекальной канализации; паспорта лифтов, свидетельство о регистрации лифтов в государственном реестре опасных производственных объектов (копию); документы (акты) о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2007 - 2010 годы. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования “Город Новодвинск“ (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2010 (судья Никитин С.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение от 27.05.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.08.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, договор на управление многоквартирным домом, заключенный с МУП “Жилкомсервис“, прекратил свое действие в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Общество указывает, что решение общего собрания
собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 31.01.2010, является законным и действительным, волеизъявление собственников помещений на отказ от исполнения договора в связи с неисполнением МУП “Жилкомсервис“ условий договора выражено надлежащим образом.

Кроме того, по мнению Общества, представленный в материалы дела комиссионный акт оценки технического состояния жилого здания от 01.03.2010 подтверждает наличие оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу МУП “Жилкомсервис“ и администрация муниципального образования “Город Новодвинск“ просят оставить в силе постановление от 23.08.2010, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители МУП “Жилкомсервис“ и Администрации возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мира, д. 9 (далее - многоквартирный дом), действующие в соответствии с решением общего собрания собственников, и МУП “Жилкомсервис“ (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 02.10.2006.

В соответствии с пунктом 1 договора от 02.10.2006 управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся жилыми помещениями в таком доме (нанимателям, арендаторам и т.д.), а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 7.1 договора от 02.10.2006 настоящий договор действует до 01.01.2010.

В период с 11.01.2010 по 31.01.2010 проведено общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

По результатам заочного голосования составлен протокол от 31.01.2010, в соответствии с которым в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5978,23 голоса из имеющихся 10 852,3 голоса, что составляет 55,07% от общего числа голосов собственников помещений. Большинством голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании, приняты, в частности, следующие решения:

- отменить решение общего собрания собственников помещений дома о выборе МУП “Жилкомсервис“ в качестве управляющей организации;

- расторгнуть договор управления многоквартирным домом с МУП “Жилкомсервис“ в силу невыполнения его условий со стороны исполнителя;

- выбрать в качестве управляющей организации Общество;

- утвердить договор управления многоквартирным домом с Обществом.

Собственниками помещений заключены договоры с Обществом на управление многоквартирным жилым домом.

Письмом от 02.02.2010 N 89 представители собственников жилых помещений уведомили МУП “Жилкомсервис“ о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.03.2010 и просили в срок до 01.03.2010 подготовить к передаче техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации - Обществу.

Письмом от 09.02.2010 N 04 Общество просило МУП “Жилкомсервис“ передать техническую документацию на многоквартирный дом в срок до 26.02.2010.

В ответ письмом от 01.03.2010 N 14/683 МУП “Жилкомсервис“ сообщило, что в соответствии с заключенными с собственниками жилых помещений договорами управления оно несет обязанности и обладает правами управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома, договоры управления являются действующими, поскольку соглашений об их расторжении сторонами не достигнуто.

В связи с тем что изложенные в заявлениях от 22.02.2010 и 09.02.2010 требования о передаче технической документации исполнены не были, Общество направило МУП “Жилкомсервис“ письмо от 04.03.2010 N 15 с предложением передать техническую и
иную документацию, необходимую для управления домом, в срок до 10.03.2009.

Поскольку документация не была передана, Общество, ссылаясь на то, что оно в надлежащем порядке избрано управляющей организацией, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что Общество не доказало нарушений МУП “Жилкомсервис“ условий договора от 02.10.2006, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают право отказаться от исполнения такого договора. Апелляционный суд указал, что при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом от 02.10.2006 у МУП “Жилкомсервис“ не возникла обязанность передать Обществу истребуемые документы. Апелляционный суд отметил, что аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно частям 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании
его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив протокол от 31.01.2010 проведенного в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений в жилом доме, а также решения собственников помещений, пришел к выводу о том, что Общество в надлежащем порядке было избрано управляющей организацией для данного многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Судом первой инстанции установлено, что большинство собственников помещений на основании решения общего собрания от 31.01.2010 заключили с Обществом договоры управления многоквартирным домом.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В этой связи применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право
на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Таким образом, заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

Согласно протоколу от 31.01.2010 большинством голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании, приняты решения об отмене решения общего собрания собственников помещений дома о выборе МУП “Жилкомсервис“ в качестве управляющей организации, также о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП “Жилкомсервис“ в силу невыполнения его условий со стороны исполнителя.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении МУП “Жилкомсервис“ условий договора от 02.10.2006, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что наличие оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом подтверждает комиссионный акт оценки технического состояния жилого здания от 01.03.2010, подлежит отклонению, поскольку данный акт составлен самим Обществом после принятия решения общим собранием собственников жилья многоквартирного дома от 31.01.2010.

Возможность отказа от исполнения договора от 02.10.2006 без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом от 02.10.2006. Поскольку у МУП “Жилкомсервис“ не возникла обязанность передать Обществу
техническую документацию на многоквартирный дом, апелляционный суд правомерно отказал последнему в удовлетворении иска.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А05-3942/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ТЭЧ-Сервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

В.В.СТАРЧЕНКОВА