Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2010 по делу N А13-3426/2010 Суд частично удовлетворил иск ЗАО о взыскании с предпринимателя денежной компенсации за незаконное использование им фонограмм исполнителя МакSим, поскольку, принимая во внимание однократность нарушения предпринимателем исключительных прав ЗАО и непредставление в материалы дела доказательств наступления для него негативных последствий, снизил размер заявленной ко взысканию компенсации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. по делу N А13-3426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от закрытого акционерного общества “С.Б.А./Гала Рекордз“ Соколовой Д.Я. (доверенность от 06.09.2010), рассмотрев 01.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2010 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-3426/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество “С.Б.А./Гала Рекордз“ (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 120 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм исполнителя Ф.И.О. (творческий псевдоним - МакSим), вошедших в альбом “Мой рай“.

Решением от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2010, иск удовлетворен частично, в размере 40 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт приобретения у него диска формата MP3 “МакSим“ с записью песен, исключительные права на использование которых принадлежат Обществу, и контрафактность диска.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Предприниматель Кожухарь О.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2005 Абросимова М.С. (артист) и Общество (компания) заключили договор N СБА-18072005/01 о передаче исключительных авторских и смежных прав, в том числе на использование фонограмм, входящих в альбом “Мой рай“ и перечисленных в приложении N 7 к договору: “Секретов нет“, “Научусь летать“, “Мой рай“, “Любовь“, “Лучшая ночь“, “Не отдам“, “Open air Sochi“, “Зима“, “Чужой“, “Звезда“, “Лучшая ночь“ Kirbas electro mix (“GAZ“ promo), “Мой рай“ Dj Vini (DяgileV proжekt).

Представителями истца произведена закупка товара в принадлежащем предпринимателю
Кожухарю О.В. торговом пункте, расположенном в торговом павильоне “Колизей“, находящемся на остановке напротив дома 85 по Ленинградской улице в городе Вологде. В ходе закупки приобретен диск “МакSим“ формата MP3, который содержит фонограммы песен исполнителя Абросимовой М.С., вошедших в альбом “Мой рай“, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 18.03.2009, содержащими наименование товара, а также видеозаписью продажи диска.

В обоснование доводов о контрафактности диска истец указал отсутствие на нем информации о правообладателе, отличие полиграфии диска от оригинала, отсутствие контрольной марки правообладателя.

Общество, ссылаясь на то, что действиями предпринимателя нарушены его исключительные имущественные права на указанные произведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт нарушения действиями ответчика прав истца и признал иск обоснованным. При определении размера денежной компенсации суд счел возможным уменьшить ее до 40 000 руб., принимая во внимание однократность нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих негативные последствия для Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами смежных прав являются, в частности, фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными
в пункте 2 названной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

В силу части 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“ разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В силу статьи 1311 ГК РФ обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Суды установили факт нарушения действиями ответчика прав истца, признав достаточными имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие продажу в принадлежащем предпринимателю Кожухарю
О.В. торговом пункте контрафактного диска “МакSим“ формата MP3, содержащего фонограммы песен исполнителя Абросимовой М.С., вошедших в альбом “Мой рай“, правообладателем смежных прав на которые является Общество. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о том, что видеозапись закупки диска не является надлежащим доказательством приобретения указанного диска именно в торговом пункте предпринимателя, в котором также продаются пустые диски (болванки) с различной полиграфией, отклоняется кассационной инстанцией. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что 18.03.2009 в принадлежащей ему торговой точке по указанному адресу продавалась какая-либо иная продукция.

Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приобщенные к материалам дела копии товарного и кассового чеков, как и видеозапись продажи диска, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи контрафактного диска в торговом пункте предпринимателя.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А13-3426/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. -
без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

Г.М.РУДНИЦКИЙ