Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2010 по делу N А13-1331/2008 Суд правомерно частично удовлетворил иск ЗАО о взыскании с УВД неосновательного обогащения, поскольку договор аренды базы отдыха является недействительной сделкой в связи с тем, что на момент его подписания право собственности общества на базу отдыха не было зарегистрировано, а следовательно, суд правомерно взыскал неосновательное обогащение за период с даты государственной регистрации права собственности общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N А13-1331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю., при участии от закрытого акционерного общества “Горстройзаказчик“ Васильевой Г.Б. (доверенность от 07.07.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2010 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-1331/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество “Горстройзаказчик“ (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, размер которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению внутренних дел города Вологды (далее - УВД) о взыскании 3 910 425 руб. неосновательного обогащения.

До принятия судом решения по делу УВД предъявило встречный иск о взыскании с Общества 5 104 200 руб., в том числе 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 2 104 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование “Город Вологда“ в лице администрации города Вологды (далее - Администрация).

Решением от 30.09.2008 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу УВД взыскано 2 686 234 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 1 400 707 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения суда от 30.09.2008 об исправлении арифметической ошибки); в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2008 решение от 30.09.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.04.2009 отменил решение от 30.09.2008 и постановление от 15.12.2008, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду надлежит: установить размер платы за пользование базой отдыха исходя из цены за аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах в период пользования; при необходимости и с учетом доводов сторон рассмотреть вопрос о назначении экспертизы или привлечении специалиста для определения размера платы за пользование; проверить довод Общества о перечислении им в бюджет
500 000 руб. налога на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении дела Общество поддержало требование о взыскании с УВД 3 138 102 руб. неосновательного обогащения за период с 06.08.2003 по 16.03.2006 с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

УВД, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ встречные исковые требования, попросило взыскать с Общества 728 898 руб., в том числе 480 338 руб. неосновательного обогащения за период с 14.04.2004 по 16.03.2006, 207 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2007 по 13.07.2010, а также 15 000 руб. расходов по проведению повторной экспертизы.

Решением от 20.07.2010 (в редакции определения от 16.08.2010 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2010, с УВД в пользу Общества взыскано 3799 руб. неосновательного обогащения и 532 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска УВД отказано.

В кассационной жалобе УВД просит решение от 20.07.2010 и постановление от 13.09.2010 в части взыскания с УВД 3799 руб. неосновательного обогащения отменить и принять новый судебный акт о взыскании по встречному иску с Общества 12 484 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы считает, что пользование имуществом, принадлежащим Обществу, закончилось 16.03.2006; среднюю величину базовой ставки арендной платы по аналогичным объектам, установленную в заключении эксперта от 30.04.2010 N 038-04-00103, следует считать равной не 4850 руб. (применена судами), а 4825 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая
их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и УВД (арендатор) 16.07.2003 подписали договор аренды базы Ф.И.О. Починок Сокольского района сроком на 49 лет.

В пункте 2.1 договора указано, что арендная плата вносится следующим образом: 7 880 000 руб. арендатор должен уплатить в срок до 15.08.2003; денежные средства, соответствующие суммам обязательных платежей, подлежащих уплате собственником объекта в соответствии с действующим законодательством, арендатор перечисляет ежегодно на основании выставленного арендодателем счета. Дополнительным соглашением от 18.05.2004 арендная плата увеличена до 7 999 308 руб. 31 коп.

Пунктом 3.1 договора момент передачи объекта арендатору по передаточному акту определен днем получения арендной платы.

Сторонами подписан акт (без даты) приема-передачи в аренду базы отдыха (жилого дома, бани и хранилища для лодок).

Во исполнение предусмотренной договором обязанности по внесению арендной платы УВД платежным поручением от 06.08.2003 N 550 перечислило Обществу 3 000 000 руб.

Право собственности Общества на здание базы отдыха площадью 322,2 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Сокольский район, деревня Починок, Боровечкий сельсовет, дом 23, зарегистрировано 14.04.2004 (свидетельство о государственной регистрации права серии 35-АА N 130737).

Стороны 05.05.2006 подписали соглашение о расторжении договора аренды с 16.03.2006.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, считая договор аренды незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации и ссылаясь
на наличие у УВД долга за фактическое пользование базой отдыха.

При новом рассмотрении дела Общество рассчитало размер долга исходя из максимальной ставки рыночной арендной платы, указанной в заключении эксперта от 30.04.2010, за период с 06.08.2003 (дата перечисления денежных средств УВД) по 16.03.2006.

УВД не отрицало факта пользования базой отдыха, но с иском Общества не согласилось, ссылаясь на недействительность договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации и на то, что на момент подписания договора право собственности Общества на здание базы отдыха не было зарегистрировано в установленном порядке. При новом рассмотрении дела УВД рассчитало стоимость пользования базой за период с 14.04.2004 по 16.03.2006 исходя из средних ставок рыночной арендной платы, установленных в заключении эксперта от 30.04.2010 за каждый год пользования. По мнению УВД, денежные средства, которые оно перечислило Обществу 06.08.2003, превышают плату за пользование, рассчитанную на основании указанного заключения эксперта, а следовательно, Общество обогатилось за его счет.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды от 16.07.2003 является недействительной сделкой, поскольку на момент его подписания право собственности Общества не было зарегистрировано в установленном порядке, а также ввиду отсутствия государственной регистрации договора. Суды установили, что УВД фактически пользовалось базой отдыха Общества в период с 14.04.2004 по 05.05.2006, и взыскали с ответчика 3799 руб. неосновательного обогащения за пользование названным объектом за период с 14.04.2004 (дата государственной регистрации права собственности Общества) по 16.03.2006 (дата, по которую Общество заявило требование о взыскании платы за пользование). Размер неосновательного обогащения суды определили с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 30.04.2010 N 038-04-00103.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В
соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела, стороны не оспаривают выводы судов о недействительности договора аренды и о том, что УВД фактически пользовалось базой отдыха. Разногласия сторон касаются периода пользования и размера платы за пользование.

Датой начала пользования суды признали дату государственной регистрации права собственности Общества на названный объект недвижимости - 14.04.2004, поскольку иные документы точную дату установить не позволяют, а датой окончания пользования базой отдыха - 05.05.2006, момент подписания сторонами соглашения о расторжении договора, которое в силу пункта 7 одновременно является актом передачи имущества арендодателю. Однако, поскольку Общество при уточнении требований попросило взыскать с УВД плату за пользование только до 16.03.2006, суды удовлетворили иск до указанной даты.

Для определения размера платы за пользование зданием базы отдыха суд по ходатайству сторон назначил проведение нескольких экспертиз по вопросу оценки рыночной стоимости базы отдыха и арендной платы
за один квадратный метр указанного имущества в год. Согласно заключению эксперта Вологодской торгово-промышленной палаты от 30.04.2010 N 038-04-00103, с учетом выводов которого стороны уточнили размер требований, рыночная величина арендной платы по состоянию на 16.03.2006 составляет от 4600 руб. до 5000 руб. за один кв.м в год.

На основании указанного заключения эксперта суды правильно установили ставку арендной платы в размере 4850 руб. за один кв.м в год как среднюю по аналогичным объектам. С учетом этой ставки, периода фактического пользования базой отдыха, ее площади суды определили, что размер платы за пользование названным объектом составляет 3 003 799 руб.

Поскольку платежным поручением от 06.08.2003 N 550 УВД в счет платы за аренду перечислило Обществу 3 000 000 руб., суды обоснованно удовлетворили иск Общества в части взыскания с УВД 3 799 руб. платы за фактическое пользование.

Так как плата за пользование базой отдыха определена судами в размере 3 003 799 руб., что превышает сумму, уплаченную УВД Обществу по платежному поручению от 06.08.2003 N 550, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска УВД.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправильно определили среднюю величину платы за пользование базой отдыха, направлен на переоценку выводов исследованных судами доказательств, что в силу статьи 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды полно исследовали материалы дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2010 и
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А13-1331/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ