Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 по делу N А05-777/2010 Суд отказал в иске о взыскании инвестиционных средств, выплата которых предусмотрена в случае досрочного одностороннего расторжения ответчиком договора на техническое обслуживание, ремонт и реконструкцию систем коллективного приема телевидения (СКПТ), поскольку к моменту расторжения договора истец получил компенсацию расходов на реконструкцию СКПТ в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. по делу N А05-777/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ТЭЧ-Сервис“ Прыгова В.В. (доверенность от 29.11.2010) и Степырева А.Н. (доверенность от 01.02.2010), от муниципального унитарного предприятия “Жилкомсервис“ муниципального образования “Город Новодвинск“ Слугинова Д.Ю. (доверенность от 10.11.2009) и Багана С.Н. (доверенность от 11.01.2010), от администрации муниципального образования “Город Новодвинск“ Головина О.В. (доверенность от 01.05.2008 N 13),рассмотрев 02.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТЭЧ-Сервис“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2010 (судья
Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-777/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТЭЧ-Сервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Жилкомсервис“ муниципального образования “Город Новодвинск“ (далее - Предприятие) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 13 000 138,43 руб. инвестиционных средств и 6 500 069,21 руб. неустойки.

Определением от 17.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования “Город Новодвинск“ (далее - Администрация).

Решением от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не учли, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам; при установлении тарифа на услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем коллективного приема телевидения Администрация не вправе устанавливать размер платы за работы капитального характера.

В отзывах Предприятие и Администрация просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Предприятия и Администрации возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов
дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 29 декабря 2004 года заключили договор на техническое обслуживание, ремонт и реконструкцию систем коллективного приема телевидения (далее - СКПТ) в редакции протокола разногласий (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1 и 7.1 Договора исполнитель обязался в течение 10 лет производить техническое обслуживание СКПТ, каналов первого, второго и третьего поддиапазонов с сигналами в точке приема не менее 60 децибел в МВ и 70 децибел в ДМВ - диапазонах, а также реконструкцию СКПТ.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае досрочного одностороннего расторжения заказчиком Договора при отсутствии систематических нарушений исполнителем обязанностей заказчик выплачивает исполнителю полную стоимость непогашенных к моменту расторжения Договора инвестиционных средств, рассчитанных согласно инвестиционной схеме, а также неустойку в размере 50% от общей суммы непогашенных расходов на реконструкцию СКПТ.

Согласно условиям Договора Общество с 2004 года не только оказывало услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту СКПТ, но и осуществляло их реконструкцию.

В письме от 05.09.2008 N 14/3018 Предприятие сообщило Обществу об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора.

Ссылаясь на обязанность Предприятия компенсировать расходы на реконструкцию СКПТ, предусмотренную пунктом 5.4 Договора, Общество обратилось в суд с целью взыскания непогашенных инвестиций (расходов на реконструкцию СКПТ) и неустойки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о том, что к моменту расторжения Договора истец получил компенсацию расходов на реконструкцию в полном объеме.

Кассационная инстанция считает этот вывод обоснованным, исходя из следующего.

Из пункта 7.1 Договора следует, что договор вступает в
силу после утверждения тарифа на I и II программы и утверждения тарифа на СКПТ после проведения реконструкции телевизионных антенн.

В марте 2005 года Предприятие по согласованию с Обществом, а также другими заинтересованными лицами, включая должностных лиц Администрации, утвердило смету на реконструкцию одной антенны коллективного пользования. Согласно этой смете стоимость реконструкции одной антенны составляет 12 126,99 руб., а общее количество антенн, подлежащих реконструкции - 1072.

Постановлением мэра города Новодвинска от 25.04.2005 N 98 согласованы тарифы на услуги Предприятия по техническому обслуживанию и ремонту СКПТ города Новодвинска на период с 01.05.2005 по 30.04.2008: до реконструкции - в размере 10 руб., а после реконструкции - 30 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Порядок формирования этого тарифа изложен в заключении Комитета экономического анализа и статистики администрации муниципального образования “Город Новодвинск“ от 22.04.2005. Из заключения видно, что в составе этого тарифа учтены как стоимость услуг по техническому обслуживанию СКПТ, так и компенсация в течение трех лет (с 01.05.005 по 31.04.2008) расходов на реконструкцию СКПТ в пределах сметы.

Из переписки сторон следует, что истец не возражал против такого механизма компенсации расходов на СКПТ, но настаивал на увеличении тарифа.

Постановлением мэра города Новодвинска от 20.06.2008 N 729 срок действия указанных тарифов продлен до 31 августа 2008 года.

Из справки Предприятия видно, что удельный вес компенсации расходов (инвестиций) в тарифе 30 руб. составляет 66,667% от этой суммы и инвестиции (расходы исполнителя на реконструкцию) к маю 2009 года компенсированы (т.д. 4, л.д. 40).

Как следует из материалов дела, до расторжения Договора истец не возражал против такого механизма компенсации расходов на СКПТ, но настаивал на увеличении
тарифа.

Суды, оценив названные документы, пришли к обоснованному выводу, что Общество, получая в свое распоряжение от населения в течение трех лет плату за пользование СКПТ в размере 30 руб. в месяц, компенсировало свои расходы на реконструкцию СКПТ, и правомерно отказали в иске.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-13927/2008 и N А05-11948/2008 установлено, что тариф в размере 30 руб. предусматривает только плату за содержание и текущий ремонт СПКТ без компенсации расходов на реконструкцию.

Указанный довод получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов по делам N А05-13927/2008 и N А05-11948/2008 не следует, что при рассмотрении приведенных дел суды рассмотрели порядок формирования спорного тарифа и установили факт невключения в его состав компенсацию расходов на реконструкцию СКПТ.

Податель жалобы ссылается на незаконность включения в состав тарифа, утвержденного постановлением мэра города Новодвинска от 25.04.2005 N 98, компенсации расходов на реконструкцию СКПТ без согласия собственников жилых помещений. Однако этот довод не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку предметом спора является компенсация Обществу расходов на реконструкцию СКПТ, а не законность формирования тарифа органом местного самоуправления города Новодвинска.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда
кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А05-777/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТЭЧ-Сервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Н.В.МАРЬЯНКОВА