Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2010 по делу N А56-87771/2009 Суд правомерно отказал в иске компании о взыскании с ОАО задолженности по уплате лизинговых платежей и пеней по договору лизинга, поскольку материалами дела установлено, что общество не заявляло требований о возврате сумм уплаченных авансовых платежей и расчет задолженности был сделан компанией без учета внесенного аванса, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии у общества задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. по делу N А56-87771/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от ЗАО “Финансовая компания “Балтинвест“ Кулагина О.В. (доверенность от 06.04.2010), рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Финансовая компания “Балтинвест“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Семиглазов В.А., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А56-87771/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество “Финансовая компания “Балтинвест“ (далее - Финансовая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Пермэнерготранс“ (далее - Общество) о взыскании 22 095 руб. 79 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей и 3 263 руб. 91 коп. пеней по договору лизинга от 29.11.2007 N 3817-БИ-Э.

Решением от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Финансовая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, что по условиям договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размере, установленном в столбце N 4 “Платежи по договору лизинга, включая НДС“ графика платежей не позднее 20 числа текущего месяца; представленные счета-фактуры не являются доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Финансовой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявление Финансовой компании о замене ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представленные в обоснование заявления документы надлежащим образом не удостоверены, а, кроме того, в судебном заседании отсутствует представитель Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Финансовая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга от 29.11.2007 N 3817-БИ-Э, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и предоставить лизингополучателю во временное
владение и пользование автомобиль “Toyota Land Cruiser 120“, 2007 года выпуска сроком на 36 месяцев.

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора лизинга общая сумма платежей составляет 1 989 232 руб. 59 коп., включает лизинговые платежи и выкупную цену автомобиля.

Согласно пункту 11 иные существенные условия договора установлены приложениями N 1 и 2 к договору.

Пунктом 2.2.1 приложения N 1 к договору установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, который содержится в приложении N 2 к договору.

В силу пунктов 4.4 и 6.1 указанного приложения до момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг все платежи лизингополучателя считаются авансовыми лизинговыми платежами; последующие взаиморасчеты по авансовым платежам производятся в соответствии с графиком платежей; в случае просрочки выплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 8.1 приложения N 1 определены условия для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

По акту приема-передачи от 11.12.2007 автомобиль передан лизингополучателю.

Общество направило Финансовой компании уведомление от 06.07.2009 N 010/593 о расторжении договора лизинга. В письменном ответе от 15.07.2009 истец выразил согласие на досрочное расторжение договора лизинга и просил считать датой расторжения 15.07.2009.

На основании акта приема-передачи от 31.07.2009 имущество возвращено лизингодателю.

Полагая, что Общество не полностью уплатило лизинговые платежи, Финансовая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, придя к выводу об отсутствии задолженности по лизингу.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор лизинга был досрочно расторгнут по соглашению сторон и с 15.07.2009 прекратил
свое действие.

Согласно расчету задолженности общая сумма лизинговых платежей за право владения и пользования объектом лизинга по договору за период с 29.11.2007 по 15.07.2009 составляет 905 918 руб. 44 коп. (883 822 руб. 65 коп. лизинговых платежей в соответствии с выставленными лизингодателем счетами-фактурами и 22 095 руб. 79 коп. последнего лизингового платежа на 15.07.2009).

Указанные в счетах-фактурах суммы совпадают с размерами лизинговых платежей, установленных столбцом N 12 приложения N 2 “Лизинговые платежи, включаемые в затраты за отчетный период“.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель в течение действия договора произвел лизинговые платежи в размере 901 231 руб. 29 коп. (с учетом бесспорного списания со счета лизингополучателя 93 654 руб. 49 коп. по инкассовому поручению от 25.06.2009 N 293).

Кроме того, Общество в соответствии со столбцом N 10 приложения N 2 “Авансовый платеж“ уплатило 398 056 руб. 33 коп. аванса по договору лизинга.

С учетом изложенного общая сумма произведенных лизингополучателем платежей по договору составляет 1 299 287 руб. 62 коп.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если
договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Закона.

Таким образом, лизинговые платежи по своей природе являются платой за пользование и владение предметом лизинга.

Между тем из графика лизинговых платежей видно, что сумма авансового платежа подлежит учету и распределению в составе ежемесячных платежей по договору лизинга.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения сторон по лизингу прекратились. Арендуемое имущество в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге возвращено лизингодателю.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Общество не заявляло требований о возврате сумм уплаченных авансовых платежей, и расчет задолженности был сделан без учета внесенного аванса

Тем не менее у Финансовой компании отсутствуют основания для удержания сумм аванса, не зачтенных в счет платежей в период действия договора и фактического пользования лизингополучателя предметом лизинга.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов от 19.11.2009 подписан истцом в одностороннем порядке и не является документом, подтверждающим наличие задолженности Общества.

Общая сумма денежных средств, фактически внесенных лизингополучателем по договору лизинга, превышает
размер лизинговых платежей.

В связи с этим суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности и правомерно отказали Финансовой компании во взыскании 22 095 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как лизингополучатель своевременно внес все предусмотренные договором лизинговые платежи, требование истца об уплате 3 263 руб. 91 коп. пеней также правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец ссылается на пункт 4.1 приложения N 1 к договору лизинга, которым установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи согласно столбцу “Платежи по договору лизинга, включая НДС“ в графике платежей (столбец N 4).

Вместе с тем суммы платежей по договору, указанные в столбце N 4 “Платежи по договору лизинга, включая НДС“, включают в себя суммы авансовых платежей, установленных столбцом N 10 “Авансовый платеж, включая НДС“, а также суммы лизинговых платежей в соответствии со столбцом N 12 “Лизинговые платежи, включая НДС“.

Сумма договора состоит из лизинговых платежей за весь срок владения и пользования объектом лизинга в размере
1 422 250 руб. 22 коп. и выкупной цены объекта лизинга, которая при условии уплаты всей суммы лизинговых платежей на момент окончания срока финансовой аренды составляет 566 982 руб. 37 коп.

В пункте 2.2.1 приложения N 1 предусмотрено, что лизингополучатель обязан уплачивать: лизинговые платежи в соответствии с приложением N 2, счета на возмещение затрат лизингодателя и выкупной платеж. Согласно приложению N 2 к договору (графику платежей) размер лизинговых платежей по договору установлен в столбце N 12.

Договором также предусмотрена уплата авансовых платежей, общая сумма которых в соответствии со столбцом N 10 “Авансовый платеж“ приложения N 2 составляет 566 982 руб. 37 коп., то есть равна выкупной цене, установленной пунктом 4 договора.

Таким образом, авансовые платежи по договору являются отдельным видом платежей и не могут быть в одностороннем порядке включены лизингодателем в размер лизинговых платежей.

Кассационный суд находит обоснованным вывод судов о том, что размер лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору лизинга, должен исчисляться на основании столбца N 12, а не N 4 графика платежей.

Использование в качестве доказательств по делу счетов-фактур, представленных ответчиком в подтверждение размера начисленных платежей, не противоречит требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 19.05.2010 и постановление от 29.07.2010 должны быть оставлены в силе, а кассационная инстанция - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А56-87771/2009 оставить без
изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Финансовая компания “Балтинвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

А.В.КАДУЛИН