Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2010 по делу N А13-3622/2010 Суд признал недействительным полученное ООО сообщение ИФНС о невозможности рассмотрения его заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, отклонив ссылку инспекции на пропуск обществом пятидневного срока, установленного для подачи заявления, поскольку заявление о применении УСН носит уведомительный характер, НК РФ не содержит указаний на то, что названный срок является пресекательным, и не устанавливает последствия нарушения названного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. по делу N А13-3622/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2010 по делу N А13-3622/2010 (судья Смирнов В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АНТАРЕС-СТРОЙ2“ (далее - Общество, ООО “АНТАРЕС-СТРОЙ2“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным полученного Обществом 30.03.2010 сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от
марта 2010 года N 06-06/04 о невозможности рассмотрения его заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2010 заявление Общества удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в данном случае и далее по тексту вместо “N ШС-22-3/91@“ имеется в виду “N ШС-22-3/915@“.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган утверждает, что правомерно, в соответствии с письмами Федеральной налоговой службы от 21.09.2009 N ШС-22-3/730@ и от 04.12.2009 N ШС-22-3/91@, направил Обществу уведомление о невозможности рассмотрения его заявления о применении упрощенной системы налогообложения ввиду нарушения срока, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как утверждает Инспекция, в рассматриваемом случае она не запрещала Обществу применять упрощенную систему налогообложения. Однако Налоговым кодексом Российской Федерации установлен определенный порядок и сроки для применения налогоплательщиками различных систем налогообложения, перехода с одной системы на другую, который Обществом не соблюден.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО “АНТАРЕС-СТРОЙ2“ зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2010, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, и в тот же день поставлено на налоговый учет.

Как вновь созданная организация, Общество 24.03.2010 направило в Инспекцию заявление о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения “доходы, уменьшенные на величину расходов“ с даты постановки на учет в налоговом
органе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо пункта 2 статьи 346.12 НК РФ имеется в виду пункт 2 статьи 346.13 НК РФ.

Инспекция в письме N 06-06/04 (л.д. 9) сообщила Обществу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданные организации подают заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе. Поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 02.03.2010 подано Обществом только 24.03.2010, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ срока, заявление не может быть рассмотрено Инспекцией по существу.

Общество ввиду неясности в вопросе о том, вправе ли оно применять упрощенную систему налогообложения с момента создания и постановки на учет в налоговом органе, и считая, что полученный от Инспекции ответ нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что отказ Инспекции в рассмотрении заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения является неправомерным. Суд указал, что пропуск Обществом пятидневного срока, установленного для подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, не является основанием для отказа Инспекции в рассмотрении заявления вновь созданной организации о применении названной системы налогообложения, и что вновь созданные организации фактически заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а об изначальном ее выборе. Заявление о применении упрощенной системы налогообложения (в котором налогоплательщиком сообщается о дате, с которой он намерен применять упрощенную систему налогообложения, а также об избранном им объекте налогообложения) носит уведомительный характер, поэтому глава 26.2 НК РФ не содержит указаний на
то, что пятидневный срок является пресекательным. Последствия несоблюдения налогоплательщиком указанного срока Налоговым кодексом не установлены, равно как не предусмотрено право налогового органа запрещать или разрешать налогоплательщикам применять указанную систему налогообложения либо отказывать в рассмотрении заявлений, в которых они сообщают о применении упрощенной системы налогообложения. Наличие оснований, установленных пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, препятствующих Обществу применять упрощенную систему налогообложения, Инспекцией не доказано.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о применении упрощенной системы налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в соответствующем свидетельстве.

Как правильно указал суд, нарушение налогоплательщиком организационного срока подачи заявления, установленного в абзаце 1 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ, не лишает его права на применение упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и главой 26.2 НК РФ налоговым органам не предоставлено право запрещать или разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения, пятидневный срок для подачи заявления
нельзя признать пресекательным. Статья 346.13 НК РФ также не содержит такого основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, как нарушение сроков подачи заявления в налоговый орган. Следовательно, факт подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения с нарушением пятидневного срока не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения.

Инспекция ссылается на то, что не отказывала Обществу в применении упрощенной системы налогообложения, а лишь уведомила об отказе в рассмотрении соответствующего заявления Общества. На обязанность налогового органа направить налогоплательщику уведомление об отказе в рассмотрении заявления о применении упрощенной системы налогообложения в случае его подачи с пропуском установленного срока указано Федеральной налоговой службой в письмах от 21.09.2009 N ШС-22-3/730@ и от 04.12.2009 N ШС-22-3/91@, обязательных для Инспекции. Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция считает позицию Инспекции необоснованной.

Установленный в пункте 2 статьи 346.13 НК РФ срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему не является пресекательным сроком, пропуск которого безусловно лишает налогоплательщика - вновь созданную организацию права на применение упрощенной системы налогообложения.

Поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано Обществом до возникновения обязанности исчислять и уплачивать налоги в общем порядке и Общество не относится к налогоплательщикам, указанным в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ, оно вправе с момента регистрации в качестве юридического лица (с даты постановки на учет в налоговом органе) применять упрощенную систему налогообложения.

В письме от 21.09.2009 N ШС-22-3/730@ “О порядке перехода налогоплательщиков на упрощенную систему налогообложения“ Федеральная налоговая служба, с одной стороны, ссылается на то, что подача заявления о переходе на упрощенную
систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому у налогового органа нет оснований для отказа налогоплательщику в применении этой системы налогообложения. С другой стороны, Федеральная налоговая служба считает, что налоговые органы вправе не рассматривать заявление, направленное в налоговый орган с нарушением срока.

Общество, полагая, что отказ Инспекции в рассмотрении его заявления означает, что налоговый орган не подтверждает его право на применение упрощенной системы налогообложения именно с момента регистрации, обратилось в арбитражный суд.

Как указано в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

О значении, которое имеет для налогоплательщика ответ Инспекции на его заявление о применении упрощенной системы налогообложения, свидетельствует имеющийся в материалах дела направленный в Инспекцию Обществом запрос от 04.05.2010 N 09 (л.д. 20), в котором Общество просит налоговый орган подтвердить, находится ли оно на упрощенной системе налогообложения.

Налоговый орган не представил доказательства направления ответа на письменные обращения Общества, которым было бы подтверждено наличие у налогоплательщика права на применение упрощенной системы налогообложения с момента постановки на учет в налоговом органе, несмотря на несвоевременную подачу соответствующего заявления.

Между тем Федеральная налоговая служба в письме от 04.12.2009 N ШС-22-3/915@ “Об информировании
налогоплательщиков о праве применения упрощенной системы налогообложения и единого сельскохозяйственного налога“ разъяснила, что при поступлении в налоговый орган письменного обращения налогоплательщика с просьбой подтвердить факт применения им упрощенной системы налогообложения, он должен в соответствии с пунктом 39 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 18.01.2008 N 9н, в произвольной форме в общеустановленные сроки письменно проинформировать налогоплательщика о том, что на основании представленного им заявления он применяет упрощенную систему налогообложения (с начала года либо с даты постановки на учет в налоговом органе).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, кассационная жалоба налогового органа отклоняется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2010 по делу N А13-3622/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

С.А.ЛОМАКИН