Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2010 по делу N А56-75826/2009 Суд отказал кооперативу в удовлетворении иска о взыскании с ООО денежных средств в возмещение затрат, понесенных при проведении работ по устранению дефектов на нефтепроводе, повлекших осуществление биологической рекультивации земельного участка, сделав правильный вывод о том, что на момент причинения вреда кооператив не являлся собственником спорного участка, в связи с чем он не может считаться лицом, чьи права нарушены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. по делу N А56-75826/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива “Новый путь“ Цоя В.В. (доверенность от 17.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью “Балтийские магистральные нефтепроводы“ Вахрушевой О.В. (доверенность от 07.10.2010 N 20-27/345-10), Михайленковой Н.В. (доверенность от 04.12.2009 N 20-27/363-09), от общества с ограниченной ответственностью “Завет“ Быц С.К. (доверенность от 17.03.2010), рассмотрев 22.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Новый путь“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А56-75826/2009 (судьи Барканова
Я.В., Мельникова Н.А., Полубехина Н.А.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Новый путь“ (далее - СПК “Новый путь“, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Балтийские магистральные нефтепроводы“ в лице Ярославского районного нефтепроводного управления (далее - ООО “Балтнефтепровод“) о взыскании 323 525 руб. 58 коп. в возмещение затрат на рекультивацию земельного участка и 17 745 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2008 по 22.01.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Завет“ (далее - ООО “Завет“).

Установив, что заявленное требование не вытекает из деятельности филиала, Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.09.2009 передал дело по месту нахождения ООО “Балтнефтепровод“, то есть в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооператив изменил исковые требования и просил взыскать с Общества 2 970 640 руб. 70 коп. убытков, составляющих стоимость затрат на биологическую рекультивацию земель, 318 601 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг специалистов и представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 (судья Апранич В.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 названное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, поскольку суд не принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 “Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков
убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц“.

Кооператив полагает, что у ООО “Балтнефтепровод“ возникло обязательство по биологической рекультивации земельного участка, плодородный слой которого был нарушен в результате проведенных ответчиком работ, перед участниками общей собственности на земельный участок. Поскольку Кооператив купил земельные доли, то ООО “Балтнефтепровод“ должно компенсировать ему стоимость рекультивации земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Балтнефтепровод“ просит обжалуемое постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Кооператива и ООО “Завет“ поддержали кассационную жалобу, а представители ООО “Балтнефтепровод“ просили в ее удовлетворении отказать.

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 проверена в кассационном порядке. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.06.1992 в связи с осуществлением земельной реформы Постановлением Администрации Гаврилов-Ямского района N 322 за ТОО СХП “Новый путь“ (правопредшественник Кооператива) закреплен земельный участок 3767 га, ранее имевшийся в пользовании у колхоза “Новый путь“.

На основании Постановления Администрации Гаврилов-Ямского района от 15.07.1994 N 367 из указанного участка в общую коллективную собственность граждан из числа членов товарищества и пенсионеров был выделен земельный участок площадью 3026,8 га.

Участок нефтепровода Сургут - Полоцк проложен по земельному участку, переданному 15.07.1994 в общую долевую собственность членов Кооператива.

07.02.1996 выдано свидетельство на право общей долевой собственности на землю.

Право собственности Кооператива на указанный выше участок возникло в результате заключения с собственниками земельных долей в период с февраля по июль 2008 года договоров купли-продажи. Право собственности Кооператива на земельный участок общей площадью
8 709 051 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Плотинский сельский округ, СПК “Новый путь“, зарегистрировано 25.05.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 76 АА N 906343 (л.д. 55, т. 5).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы по устранению дефектов на нефтепроводе “Сургут-Полоцк“, повлекшие необходимость осуществления биологической рекультивации, производились ответчиком в 2006 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование Кооператива о взыскании с ООО “Балтнефтепровод“ стоимости биологической рекультивации земельного участка по своей сути является требованием о взыскании внедоговорного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судами установлено, что в 2006 году открытое акционерное общество ЦТД “Диаскан“ по поручению открытого акционерного общества “ВНИИСТ“ от лица ООО
“Балтнефтепровод“ проводило работы по диагностике магистрального нефтепровода Сургут-Полоцк, в результате которых, как утверждает Кооператив, произошло нарушение плодородного слоя земли.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что поскольку на момент причинения вреда Кооператив не являлся собственником земельного участка, то он не может считаться лицом, чьи права нарушены в результате проведения работ по устранению дефектов на нефтепроводе “Сургут-Полоцк“ в 2006 году.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на возмещение ущерба перешло к Кооперативу в связи с покупкой земельных долей у граждан, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционной инстанции о том, что в случае отчуждения имущества по договору купли-продажи право на возмещение ущерба, причиненного собственнику имуществу, к новому собственнику такого имущества не переходит.

Довод Кооператива о неприменении апелляционным судом Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 “Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных
изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц“ является несостоятельным.

Кооперативу отказано в иске в связи с тем, что он не признан потерпевшим от действий ответчика, а вред причинен не его имуществу.

При таком положении апелляционная инстанция правильно отменила решение суда и отказала в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А56-75826/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Новый путь“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

В.К.СЕРОВА