Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 02.09.2010 по делу N 22-6344 Поскольку осужденному назначено наказание за совершенные им грабежи с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N 22-6344

Судья Усанина С.Я.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июля 2010 года, которым

К., <...> рождения, уроженец <...>, судимый

08.05.2007 года Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 161 ч. 2 п. “а“, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. “г“ (2 преступления), 159 ч. 2 (4 преступления), 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

21.05.2007
года Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 161 ч. 2 п.п. “а, г“, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

03.09.2007 года Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 159 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 30.04.2010 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. “г“ УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 159 ч. 2 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Позняк С.П. по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда К. осужден за открытое хищение сотового телефона с флеш-картой общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего ФИО, у ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищение путем обмана сотового телефона стоимостью 3500 рублей у ФИО2 с причинением значительного ущерба, хищение путем обмана у ФИО3 сотового телефона с флеш-картой стоимостью 2 500 рублей, принадлежащего ФИО4, с причинением значительного ущерба, а также за открытое хищение у ФИО5 сотового телефона стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего ФИО6.

Преступления совершены в период с 21 мая 2010 года по 6 июня 2010 года в г. <...>
при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К. просит изменить приговор с учетом полного признания вины, явки с повинной, оказанной помощи следствию, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Павлович А.В. указывает, что осужденному назначено справедливое наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем просит судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В период предварительного следствия и в судебном заседании К. вину признал полностью.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вина К. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Назначая осужденному наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о его личности, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем определяя размер наказания, суд учел требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, признал и в полной мере принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - возмещение ущерба потерпевшим ФИО и ФИО6, а также указанные осужденным в жалобе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, составляющими элементами которых является и
полное признание вины.

Все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июля 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.