Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2010 по делу N А05-172/2010 Требования энергоснабжающей организации о взыскании с сетевой компании неустойки в виде стоимости электрической энергии, отпущенной заводу, в связи с неисполнением компанией обязанности по введению ограничения подачи энергии удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу решением суда с завода уже взыскана спорная задолженность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. по делу N А05-172/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В., при участии от открытого акционерного общества “Архангельская сбытовая компания“ Дудниковой А.Б. (доверенность от 20.09.2010), рассмотрев 17.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2010 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-172/2010,

установил:

Открытое акционерное общество “Архангельская сбытовая компания“ (далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд
Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада“ в лице производственного отделения “Котласские электрические сети“ филиала “Архэнерго“ (далее - Сетевая компания) о взыскании 10 000 руб. неустойки в виде стоимости электрической энергии, отпущенной в период с 10 час. 00 мин. 19.10.2009 по 00 час. 00 мин. 01.11.2009 федеральному государственному унитарному предприятию “Котласский электромеханический завод“ (далее - Завод), в связи с неисполнением ответчиком обязанности по введению ограничения подачи электрической энергии Заводу.

Определением суда от 09.02.2010 Завод привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 18.03.2010 и постановление от 21.06.2010 отменить. По мнению подателя жалобы, судам следовало учесть, что полная стоимость поставленной Заводу в октябре 2009 года электрической энергии взыскана Сбытовой компанией с Завода решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2010 по делу N А05-19960/2009, а при удовлетворении настоящего иска заявленная ко взысканию сумма будет взыскана в пользу истца повторно.

В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сбытовой компании не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2008 N 52-э сроком действия
до 31.12.2008. Поскольку с заявлением о прекращении этого договора Сбытовая компания направила Сетевой компании новый договор от 01.01.2009 N 61-э и в спорный период разногласия по этому договору урегулированы не были, в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Сбытовая компания (энергоснабжающая организация) на основании договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 2227 поставляла электрическую энергию на объекты Завода.

Сетевая компания является для Завода сетевой организацией.

В связи с наличием у Завода задолженности по оплате электрической энергии Сбытовая компания обратилась к ответчику с заявкой от 12.10.2009 N 19-10/16-24/445, в которой просила ввести в отношении Завода ограничение режима потребления электрической энергии с 10 час. 00 мин. 19.10.2009: ВЛ-110 “КЭМЗ-2“ (ПС “Заовражье“) - полное отключение; ВЛ-110 “КЭМЗ-1“ (ПС “Заовражье“) - до уровня расчетной мощности объектов аварийной брони с учетом зимнего периода (0,3 МВт), ограничение которых ниже аварийной брони не допускается: очистные сооружения (мощностью 0,2 МВт), насосы пожаротушения (мощностью 0,1 МВт), и кроме потребителей, присоединенных к сетям Завода (мощностью 0,166 МВт).

Сетевая компания заявку истца не исполнила, в результате чего в период с 10 час. 00 мин. 19.10.2009 по 00 час. 00 мин. 01.11.2009 Завод потребил электроэнергии на 398 604,20 кВт.ч больше, чем было запланировано. Стоимость отклонения от уровня электропотребления, установленного заявкой, по расчетам истца составила 1 121 217 руб. 97 коп.

Сбытовая компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сетевой компанией заявки, просит взыскать с ответчика часть стоимости поставленной
Заводу электрической энергии в размере 10 000 руб.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Положения пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ запрещает ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 172 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) об основаниях введения ограничения режима потребления; в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Порядок введения ограничения режима потребления поставляемой энергии установлен пунктом 175 названных Правил.

В соответствии с пунктом 181 Правил N 530, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет
ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При этом в случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сетевая компания неправомерно отказала в исполнении заявки на введение ограничения режима потребления, в связи с чем обязана оплатить электрическую энергию, полученную Заводом после предполагаемой даты введения ограничения. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды указали, что у них отсутствуют основания считать, что удовлетворение настоящего иска повлечет повторное взыскание одной и той же суммы, поскольку в дело не представлены документы, свидетельствующие об исполнении Заводом решения суда по делу N А05-19960/2009.

Кассационная инстанция не может согласиться с законностью такого вывода суда.

Из пункта 181 Правил N 530 не следует, что сетевая организация и потребитель несут перед гарантирующим поставщиком солидарную обязанность (ответственность) по оплате электрической энергии и что гарантирующий поставщик вправе требовать ее оплаты от обоих должников совместно либо от любого из них в отдельности.

Взыскание с
Сетевой компании стоимости поставленной Заводу электрической энергии должно влечь за собой последующий переход к Сетевой компании права требования с Завода оплаты электрической энергии в соответствующем объеме. Однако в данном случае такой переход невозможен, поскольку вступившим в законную силу решением суда с Завода уже взыскана спорная задолженность в пользу Сбытовой компании.

По мнению Сбытовой компании, изложенному ее представителем в судебном заседании кассационной инстанции, истец вправе взыскать стоимость электрической энергии как с потребителя, так и с Сетевой компании в качестве меры ответственности. При этом из объяснений представителя не следовало, что Сбытовая компания в случае получения платы с Сетевой компании намерена уступить последней право требования задолженности с Завода. Такая позиция истца не соответствует положениям пункта 181 Правил N 530 и влечет за собой его неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах следует признать, что удовлетворяя настоящий иск, суды повторно взыскали в пользу Сбытовой компании одну и ту же сумму задолженности, что пункт 181 Правил N 530 не допускает.

Ввиду нарушения судами норм материального права принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А05-172/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Архангельская сбытовая компания“ в пользу открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада“ 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

Т.В.КРАВЧЕНКО