Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2010 по делу N А56-22324/2009 Суд правомерно отказал покупателю во взыскании с поставщика пеней за несвоевременную передачу оборудования покупателю, который в нарушение условий договора не оплатил оборудование до момента отгрузки первой партии товара, правомерно заключив, что срок отгрузки подлежит исчислению с момента окончательной оплаты оборудования, а не с момента внесения предоплаты, как полагает покупатель.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. по делу N А56-22324/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Интеб“ Мишневой К.Р. (доверенность от 17.08.2010, б/н), от общества с ограниченной ответственностью “Розмысел“ Ф.И.О. Л.А. (протокол N 3 от 11.12.2009) и Алексеевой А.В. (доверенность от 11.11.2010, б/н), рассмотрев 15.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интеб“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И.,
Третьякова Н.О.) по делу N А56-22324/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ИНТЕБ“ (далее - ООО “Интеб“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Розмысел“ (далее - ООО “Розмысел“) о взыскании 451 024 руб. 92 коп. пеней в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 17.04.2008 N 51.

Ответчик предъявил истцу встречное исковое требование о взыскании 234 000 руб. штрафа за период с 25.07.2008 по 12.09.2009 на основании пункта 5.3 названного договора поставки.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Лотус Транс“ и общество с ограниченной ответственностью “Пневмомаш“.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием арбитражных заседателей.

Решением суда от 24.02.2010 исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО “Розмысел“ в пользу ООО “Интеб“ взыскано 184 593 руб. 52 коп. пеней и 4305 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2010 указанный судебный акт отменен в части взыскания с ООО “Розмысел“ в пользу ООО “Интеб“ 184 593 руб. 52 коп. пеней и 4305 руб. 79 коп. судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО “Розмысел“. В удовлетворении иска ООО “Интеб“ отказано. Встречный иск ООО “Розмысел“ удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. пеней и 8180 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Интеб“ просит отменить постановление апелляционного суда, изменить решение суда первой инстанции и
удовлетворить исковые требования ООО “Интеб“ в полном объеме. По мнению подателя жалобы, несостоятелен вывод апелляционной инстанции о том, что срок отгрузки должен исчисляться с момента полной оплаты оборудования. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2.1 договора от 17.04.2008 N 51 срок поставки исчисляется с момента предоплаты, а не окончательной оплаты. Кроме того, незначительная просрочка покупателя в перечислении предоплаты не должна вызывать столь длительное нарушение сроков поставки товара.

В судебном заседании представитель ООО “Интеб“ поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО “Розмысел“ просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО “Розмысел“ (поставщик) и ООО “Интеб“ (покупатель) заключили договор поставки от 17.04.2008 N 51, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить оборудование (далее - продукция) согласно техническому заданию (приложение N 1), согласованному и подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Договором предусмотрены следующие условия поставки.

Срок поставки продукции составляет 60 дней и исчисляется с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора (пункт 2.1 договора).

Поставщик предварительно информирует покупателя о готовности продукции к отгрузке путем направления покупателю письма
с указанием предполагаемой даты отгрузки. Письмо направляется посредством факсимильной связи (пункт 2.2 договора).

Отгрузка осуществляется самовывозом не позднее дня, следующего за днем поступления на расчетный счет поставщика оплаты, предусмотренной пунктом 3.3 договора со склада поставщика по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, пос. Ропша (пункт 2.5 договора).

Приемка продукции по количеству и качеству, ее проверка на соответствие техническому заданию осуществляются на складе поставщика путем подписания акта приемки-передачи продукции. Представитель покупателя, прибывший на приемку продукции, должен предъявить доверенность, уполномочивающую его принять продукцию, а также подписать акт приемки-передачи. В случае непредоставления представителем покупателя доверенности поставщик оставляет за собой право не отгрузить продукцию (пункт 2.6 договора).

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента приемки продукции (пункт 2.10 договора).

Стоимость продукции составляет 6 324 749 руб., в том числе 964 792 руб. 22 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленного по ставке 18% (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты продукции: покупатель перечисляет предоплату в размере 70% от стоимости продукции в размере 4 427 324 руб. 30 коп., в том числе 675 354 руб. 55 коп. НДС. Предоплата осуществляется в два этапа. Первый этап - 3 200 000 руб. покупатель перечисляет в течение двух дней с момента подписания договора. Второй этап - 1 227 324 руб. 30 коп. покупатель перечисляет в течение месяца с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Оставшиеся 30% в размере 1 897 424 руб. 70 коп., в том числе 289 437 руб. 67 коп. НДС, покупатель перечисляет в течение двух дней с момента получения извещения о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.3 договора).

За несвоевременную передачу
продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленной продукции (пункт 5.1 договора).

В случае, если покупатель в течение двух дней с даты предполагаемой отгрузки, о которой он был извещен письмом согласно пункту 2.2 договора, не вывезет продукцию со склада поставщика, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 3000 руб. за каждые сутки хранения (пункт 5.3 договора).

Согласно приложению N 1 к договору от 17.04.2008 N 51 поставке подлежало оборудование общей стоимостью 6 324 749 руб. (том 1, листы 16 - 17).

В качестве предоплаты за оборудование истец перечислил ответчику 3 200 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2008 N 68, 1 227 324 руб. 30 коп. по платежному поручению от 23.05.2008 N 98 и 1 897 424 руб. по платежному поручению от 25.09.2008 N 311.

По товарным накладным от 12.09.2008 N 479 и от 02.10.2008 N 552 ответчик передал истцу оборудование (том 1, листы 19 и 74).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что не допускается односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, предоплата в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора поставки N 51 в сумме 4 427 324 руб. произведена истцом 29.04.2008 и 23.05.2008 (в то время как должна быть произведена 21.04.2008 и 19.05.2008), то есть с нарушением сроков, установленных названными пунктами договора.

Срок поставки оборудования в соответствии с пунктом 2.1 договора определен 23.07.2008.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.2 договора отправил истцу по факсу письмо от 24.07.2008 (исх. N 212) с уведомлением о готовности оборудования к отгрузке (том 1, лист 81).

ООО “Интеб“ 25.08.2008 направило своего представителя, однако без надлежаще оформленных полномочий. Это в свою очередь свидетельствует о том, что истец знал о готовности оборудования к отгрузке.

В результате переговоров и переписки (письма от 04.09.2008 N 260, от 17.09.2008 N 277) (том 1, листы 26 и 28) стороны согласовали поставку оборудования двумя партиями в связи с тем, что под разное оборудование требуются для его сохранности разные транспортные средства.

Готовность к отгрузке первой партии оборудования на дату 25.07.2008 и второй партии оборудования на дату 26.09.2008 подтверждена материалами дела.

Отгрузка первой партии оборудования произведена в адрес истца 12.09.2008 без окончательного расчета.

В соответствии с условиями договора поставки (пункт 3.3) отгрузка оборудования производится только после полной оплаты стоимости оборудования.

Оборудование полностью оплачено истцом 25.09.2008.

Из представленных доказательств и переписки сторон следует, что истцом не было оплачено оборудование до отгрузки первой партии оборудования (12.09.2008), что является нарушением пункта 3.3 договора и пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, в соответствии с
которыми встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено изменение срока поставки в случае полного и/или частичного невыполнения покупателем пунктов 3.2.1, 3.2.2 и 3.3 договора.

В соответствии с договором оборудование должно поставляться единой партией товара.

Ссылка истца на несвоевременную передачу оборудования из расчета срока предоплаты отдельно по пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора и отгрузки оборудования отдельными партиями обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В данном случае срок отгрузки должен исчисляться с момента окончательной оплаты оборудования (25.09.2008). Покупатель был уведомлен о готовности оборудования к отгрузке и обязан был отгрузить оборудование самовывозом в окончательный срок до 27.09.2008.

Отгрузка осуществляется самовывозом не позднее дня, следующего за днем поступления на расчетный счет поставщика оплаты, предусмотренной пунктом 3.3 договора (пункт 2.5 договора).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца пеней в размере 0,1% за несвоевременную передачу продукции покупателю в соответствии с пунктом 5.1
договора.

По встречному иску ООО “Розмысел“ просило взыскать с ООО “Интеб“ 234 000 руб. штрафа за хранение оборудования за период с 25.07.2008 по 12.09.2008 на основании пункта 5.3 договора поставки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что не представлено доказательств извещения покупателя письмом от 24.07.2008 N 212 о готовности оборудования к отгрузке в соответствии с пунктом 2.2 договора. Письмо от 04.09.2008 N 260 о том, что отгрузка оборудования будет осуществляться двумя партиями и что первая партия уже готова к отгрузке с 25.07.2008, получено ООО “Интеб“ по факсу только 16.09.2008. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ООО “Розмысел“ могло предъявить ООО “Интеб“ требование о взыскании штрафа только за период с 18.09.2008.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В случае, если покупатель в течение двух дней с даты предполагаемой отгрузки, о которой он был извещен письмом согласно пункту 2.2 договора, не вывезет оборудование со склада поставщика, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 3000 руб. за каждые сутки хранения (пункт 5.3 договора).

Встречный иск ООО “Розмысел“ к ООО “Интеб“ о взыскании штрафа за хранение в размере 234 000 руб. за период с 25.07.2008 (дата готовности первой партии оборудования к отгрузке) по 12.09.2008 (дата передачи первой партии оборудования) на основании пункта 5.3 договора поставки обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Апелляционный суд, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, на основании статьи 333 и пункта 2 статьи 404 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемых санкций до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы, по которым оно не согласно с состоявшимися судебными актами, касаются переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций и подтверждающих их доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-22324/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интеб“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

Н.Г.КУЗНЕЦОВА