Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2010 по делу N А56-71497/2009 Суд признал незаконным предписание Управления государственного пожарного надзора об устранении метрополитеном нарушений противопожарных правил (не допускать нарушения противопожарного водоснабжения организаций путем перекрытия задвижек, обеспечить работу действующей сети наружного противопожарного водоснабжения), поскольку фактически предписание содержит требование об обеспечении внедоговорного водоснабжения и водоотведения другого хозяйствующего субъекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. по делу N А56-71497/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Медведева С.А. (доверенность от 26.03.2010 N 11-26-24), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Петербургский метрополитен“ Погудалова А.И. (доверенность от 29.10.2009 N 219), Михеевой О.А. (доверенность от 01.01.2010 N 78), рассмотрев 08.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Строительно-монтажное управление “Метро“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2010 по делу N А56-71497/2009 (судьи Савицкая И.Г., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие “Петербургский метрополитен“ (далее - Предприятие, Метрополитен) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 31.07.2009 N 2/4-88/1/1-2.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено акционерное общество открытого типа “Строительно-монтажное управление “Метро“ (далее - АООТ “СМУ “Метро“, Общество).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2010 Метрополитену в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2010 решение суда первой инстанции отменено. Предписание Управления от 31.07.2009 N 2/4-88/1/1-2 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе АООТ “СМУ “Метро“, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 28.07.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.04.2010.

В отзыве на кассационную жалобу Метрополитен просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления просил отменить постановление апелляционного суда от 28.07.2010 и оставить в силе решение от 21.04.2010.

Представители Предприятия просили отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

АООТ “СМУ “Метро“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 Управлением на площадке электродепо “Московское“ (находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 107)
проведена внеплановая проверка исполнения Метрополитеном предписания Управления от 05.08.2008 N 2-4-74. По результатам проверки составлен акт от 29.07.2009 N 2/4-88, в котором зафиксировано, что требования указанного предписания Предприятием не исполнены.

Управлением повторно в адрес Метрополитена направлено предписание от 31.07.2009 N 2/4-88/1/1-2, согласно которому заявитель обязан в срок до октября 2009 года устранить нарушения противопожарных правил и норм, а именно: нарушение противопожарного водоснабжения организаций путем перекрытия задвижек, противопожарное водоснабжение которых осуществляется в соответствии с проектными решениями; необеспечение работы действующей сети наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; изменение конструктивных, инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (перекрыта задвижка N 34); необеспечение требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения.

На Метрополитен оспариваемым предписанием Управления возложена обязанность устранить указанные нарушения следующими способами: “не допускать нарушения противопожарного водоснабжения организаций путем перекрытия задвижек, противопожарное водоснабжение которых осуществляется в соответствии с проектными решениями; обеспечить работу действующей сети наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменения конструктивных, инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке - эксплуатировать задвижку N 34 в открытом состоянии; обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения“.

Метрополитен, посчитав предписание административного органа незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“
(далее - Закон N 69-ФЗ) под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, которым должностным лицам органов пожарного надзора также предоставлены указанные полномочия.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают
иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, сети инженерно-технического обеспечения кольцевого объединенного хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода трех имущественных комплексов предприятий закрытого акционерного общества “СМУ-9 “Метрострой“, акционерного общества открытого типа “СМУ “Метро“ и государственного унитарного предприятия “Петербургский метрополитен“ выполнены по проектам ГНИИ “Ленгипротранс“ в 1974 - 1976 годах, которые представляли собой сети единого имущественного комплекса Ленметрополитена на площадке электродепо “Московское“.

Из материалов дела следует, что СМУ Ленметрополитена (правопредшественник АООТ “СМУ “Метро“) было выделено из состава Ленинградского метрополитена 08.07.1981 с наделением правами юридического лица. Между Управлением Ленметрополитена и СМУ Ленметрополитена заключен договор от 23.11.1989, по которому последнее приняло в аренду производственные здания, сооружения, строительные машины и механизмы, в том числе инженерные сети. Впоследствии согласно плану приватизации от 01.06.1993 арендное предприятие СМУ Ленметрополитена преобразовано в АООТ “СМУ “Метро“.

Таким образом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, участок объединенного хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода и канализации АООТ “СМУ “Метро“ присоединен к инженерно-техническим сетям Метрополитена и технически является его субабонентом.

Вместе с тем Метрополитен получает воду от организации водопроводно-канализационного хозяйства - государственного унитарного предприятия “Водоканал“ - на основании заключенного между ними договора в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что, поскольку Метрополитен не является специализированной организацией, обязанной в силу специфики уставной деятельности оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, заключение между сторонами договора на водоснабжение не является
для Предприятия обязательным, в то время как оспариваемое предписание Управления фактически содержит требования о понуждении Метрополитена обеспечить внедоговорное водоснабжение и водоотведение самостоятельного хозяйствующего субъекта (АООТ “СМУ “Метро“). Данное требование не основано на положениях Правил и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по энергоснабжению.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу части 3 статьи 37 Закона N 69-ФЗ и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Управления от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности, ППБ 01-03), Общество несет самостоятельную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на собственном объекте и обязано предпринять все необходимые меры для ее обеспечения. Обязанность обеспечения одним хозяйствующим субъектом пожарной безопасности другого самостоятельного хозяйствующего субъекта Правилами пожарной безопасности не установлена.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности вынесенного Управлением предписания от 31.07.2009 N 2/4-88/1/1-2 и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А56-71497/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Строительно-монтажное управление “Метро“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Е.О.МАТЛИНА