Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2010 по делу N А26-1188/2010 Управление Федеральной регистрационной службы неправомерно отказало временному управляющему ООО в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах общества на имеющиеся и имевшиеся ранее у него объекты недвижимости, сославшись на то, что запрошенная информация может быть предоставлена только по заявлению самих правообладателей, поскольку обязанность управления по предоставлению управляющему испрашиваемой информации прямо установлена ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N А26-1188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии арбитражного управляющего Цыбульского А.А., рассмотрев 28.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2010 (судья Шатина Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Ларина Т.С.) по делу N А26-1188/2010,

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью
“МетСтрой“ (далее - ООО “МетСтрой“) Цыбульский Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - УФРС) от 22.01.2010 N 01/001/2010-596 предоставить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) и обязании УФРС устранить допущенные нарушения путем предоставления заявителю: копий правоустанавливающих документов по сделке купли-продажи земельного участка и пионерского лагеря “Огонек“, заключенной ООО “МетСтрой“ с обществом с ограниченной ответственностью “Олимп“; сведений, за кем в настоящее время зарегистрированы указанные объекты; сведений о правах ООО “МетСтрой“ на имеющиеся у него в собственности объекты недвижимости и переходе прав на объекты недвижимости, имевшиеся у ООО “МетСтрой“ ранее, вместе с копиями правоустанавливающих документов (далее - Документы).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2010, заявленные требования удовлетворены.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) УФРС в связи с реорганизацией заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Росрегистрация).

В кассационной жалобе Росрегистрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.03.2010 и постановление от 21.07.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Цыбульский А.А. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Цыбульский А.А. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Росрегистрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей
в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу N А56-35477/2009 в отношении ООО “МетСтрой“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский А.А.

Временный управляющий обратился в УФРС с заявлением от 29.12.2009 о предоставлении сведений из Реестра в отношении сделки купли-продажи земельного участка и пионерского лагеря “Огонек“, заключенной ООО “МетСтрой“ с ООО “Олимп“, сведений, за кем в настоящее время зарегистрированы указанные объекты, а также сведений о правах ООО “МетСтрой“ на имеющиеся у него в собственности объекты недвижимости и переходе прав на объекты недвижимости, имевшиеся у ООО “МетСтрой“ ранее, вместе с копиями правоустанавливающих документов. Заявление направлено в УФРС по почте.

УФРС в письме от 22.01.2010 N 01/001/2010-596 отказало в предоставлении информации по следующим основаниям: запрошенная информация может быть предоставлена только по заявлению самих правообладателей, но не арбитражного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи; при направлении заявления о выдаче информации по почте подпись заявителя требуется нотариально удостоверить; должны быть представлены документы, подтверждающие внесение платы за предоставление информации.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на несоответствие закону действий УФРС, выразившихся в отказе предоставить запрашиваемую информацию.

Суд первой
инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, сделал вывод о том, что УФРС как государственный орган, обладающий сведениями о правах должника на имеющееся (имевшееся) у него недвижимое имущество, обязан предоставить временному управляющему по его требованию испрашиваемую информацию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда о недействительности обжалуемого отказа УФРС, поскольку в соответствии со статьями 20.3, 66, 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и в рамках возложенных на него полномочий вправе запрашивать в государственных органах информацию об имуществе должника, которая должна быть ему предоставлена бесплатно в установленный законом срок.

Указанные положения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не были учтены УФРС при рассмотрении запроса временного управляющего.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А26-1188/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.КАДУЛИН

Судьи

Т.И.САПОТКИНА

И.В.СЕРГЕЕВА