Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2010 по делу N А13-479/2010 Суд правомерно отказал предпринимателю в иске о взыскании с ЗАО доходов от использования находящегося в общей долевой собственности здания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом прав предпринимателя на пользование имуществом в пределах принадлежащей ему доли в праве общей собственности, обогащения общества за счет использования названной доли в спорном периоде или приобретения (сбережения) за счет предпринимателя денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N А13-479/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от предпринимателя Васильевой В.С. ее представителя Воробьева А.Н. (доверенность от 07.07.2010); от предпринимателя Толстикова Ю.Е. его представителя Шумилова И.Н. (доверенность от 16.02.2010), рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2010 по делу N А13-479/2010 (судья Чередина Н.В.),

установил:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу “Ванта“ (далее - ЗАО “Ванта“) о взыскании доходов от использования имущества, находящегося
в долевой собственности - здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, 53А, пропорционально ее доле в размере 470 524 руб. 00 коп. за период с 01.01.2006 по 25.08.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Гранд Нева“ (далее - ООО “Гранд Нева“), предприниматели Толстиков Юрий Евгеньевич, Толстиков Максим Юрьевич, Ф.И.О.

До принятия судом решения Васильева В.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшила исковые требования в связи с уточнением расчета и просила взыскать с ЗАО “Ванта“ не распределенные в ее пользу доходы от использования общего имущества пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности в размере 310 339 руб.

Решением от 30.06.2010 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Васильева В.С. просит отменить решение от 30.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на следующее: суд неверно определил предмет спора, заявленный истцом не только как взыскание с ответчика доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, но и неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя Васильевой В.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Толстикова Ю.Е. возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии
со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности предпринимателя Васильевой В.С. (доля в праве - 1/3), ООО “Гранд Нева“ (доля в праве - 1/6), предпринимателя Толстикова Ю.Е. (доля в праве - 1/6), предпринимателя Толстикова М.Ю. (доля в праве - 1/6), предпринимателя Калмыковой Ю.Ю. (доля в праве - 1/6) находится объект недвижимого имущества - административно-бытовой корпус общей площадью 1392 кв.м, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, 53А. Право собственности на названные доли в праве общей собственности на здание зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

ЗАО “Ванта“ с 01.01.2006 по договорам аренды, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью “Шарм Стилл“, “Чистый город“, “Северспецметалл“, “Ювиском“, “Арлан-Б“, “Орлан“, “Гранд Металл Групп“, предпринимателем Новиковым С.В. и негосударственным образовательным учреждением “Академия парикмахерского искусства и эстетики“ передавало в аренду отдельные помещения административно-бытового комплекса.

Предприниматель Васильева В.С., ссылаясь на статью 248 ГК РФ, а также указывая, что ЗАО “Ванта“ в период с 01.01.2006 по 30.12.2007 получало доходы от использования данного общего имущества, однако полученные доходы предпринимателю Васильевой В.С. как участнику общей долевой собственности не распределялись, денежные средства в размере, соответствующем ее доле, от ответчика она не получала, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, правильно отказал в иске.

В силу статьи 244 ГК РФ общая долевая собственность на
имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц и находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 01.01.2006 по 02.08.2007 собственниками в праве общей долевой собственности на названное здание являлись предприниматель Васильева В.С. (доля в праве - 1/3) и предприниматель Толстиков М.Ю. (доля в праве - 2/3). В период с 03.08.2007 по 30.12.2007 собственниками указанного объекта недвижимости являлись предприниматель Васильева В.С. (доля в праве - 1/3) и ООО “Гранд Нева“ (доля в праве - 2/3). В указанный период соглашение между участниками общей долевой собственности по вопросам владения и пользования названным имуществом отсутствовало.

Предприниматель Толстиков М.Ю. (заказчик) и ЗАО “Ванта“ (исполнитель) 30.12.2004 заключили договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию объектов недвижимости, в том числе здания административно-бытового комплекса. Позднее, 12.06.2007, договор обслуживания названных объектов недвижимости и их территории был заключен между ООО “Гранд Нева“ (заказчик) и ЗАО “Ванта“ (исполнитель).

ЗАО “Ванта“ (арендодатель) в период с 01.01.2006 по 30.12.2007 заключило договоры аренды нежилых помещений административно-бытового комплекса с обществами с ограниченной ответственностью “Шарм Стилл“, “Чистый город“, “Северспецметалл“, “Ювиском“, “Арлан-Б“,
“Орлан“, “Гранд Металл Групп“, предпринимателем Новиковым С.В. и негосударственным образовательным учреждением “Академия парикмахерского искусства и эстетики“.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2008, право собственности ЗАО “Ванта“ на здание административно-бытового комплекса было прекращено 07.04.2004. За период с 01.01.2006 по 30.12.2007 ответчик также не являлся участником общей долевой собственности на названный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования к ЗАО “Ванта“ о распределении доходов, полученных от использования общего имущества, удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2008 по делу N А13-8523/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2008, предпринимателю Васильевой В.С. отказано в иске к ЗАО “Ванта“ о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие передачи ответчиком помещений административно-бытового корпуса в аренду третьим лицам за период с 01.11.2005 по 01.08.2007.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что предприниматель не представил доказательства, подтверждающие факты обогащения ответчика за счет использования доли истца в праве в указанный в иске период, получения ответчиком доходов от использования имущества истца, приобретения или сбережения денежных средств за счет истца. Не подтверждена также заявленная в иске сумма неосновательного обогащения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 отказано в передаче в Президиум дела N А13-8523/2007 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2008, постановлений от 11.06.2008 и от 11.09.2008.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ЗАО “Ванта“ передавало в аренду названным третьим лица помещения административно-бытового комплекса в
пределах 2/3 долей в праве собственности на здание; доказательств нарушения прав предпринимателя Васильевой В.С. на пользование имуществом в пределах принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей собственности на здание суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его прав, поэтому отказ суда в иске является правильным. Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2010 по делу N А13-479/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

А.В.КАДУЛИН