Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2010 по делу N А21-980/2009 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, поданную лицом, не участвующим в деле, на решение об обязании ООО внести изменения в устав, дополнительное решение об отказе в признании третьего лица собственником доли в уставном капитале общества и определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку законность и обоснованность указанных судебных актов уже проверялась в апелляционном порядке.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N А21-980/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А21-980/2009 (судья Герасимова М.М.),
установил:
Ярцев Виталий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Транзит СТА“ (далее - Общество) об обязании включить его в состав участников Общества с долей участия в размере 27% уставного капитала, а также зарегистрировать соответствующие изменения в учредительных документах налоговыми органами.
Агабекян Абрам Григорьевич обратился в суд с заявлением как третье лицо с самостоятельными требованиями, попросив признать его собственником доли в размере 17% уставного капитала Общества.
Решением от 20.05.2009 суд удовлетворил иск частично и обязал Общество внести изменения в устав, указав, что Ярцев В.Г. является собственником доли в размере 27% уставного капитала, а также зарегистрировать соответствующие изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области.
Дополнительным решением от 26.05.2009 суд отказал в удовлетворении требований Агабекяна А.Г.
Постановлением от 21.12.2009 апелляционный суд оставил решение и дополнительное решение без изменений.
Постановлением от 30.04.2010 суд кассационной инстанции оставил решение от 20.05.2009, дополнительное решение от 26.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2009 без изменения.
Определением от 18.03.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением от 25.08.2010 суд апелляционной инстанции оставил определение от 18.03.2010 без изменения.
Степанец Михаил Афанасьевич, который является лицом, не участвующим в деле, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 20.05.2009, дополнительное решение от 26.05.2009 и определение от 18.03.2010.
Определением от 12.08.2010 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе Степанец М.А. просит отменить определение от 12.08.2010, так как полагает, что обжалованные им в апелляционном порядке судебные акты нарушают его права и законные интересы как участника Общества, следовательно, возвратив его жалобу, апелляционный суд нарушил статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
При этом АПК РФ не предусматривает возможности повторной проверки законности и обоснованности судебных актов в апелляционном порядке.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на решение от 20.05.2009, дополнительное решение от 26.05.2009 и определение от 18.03.2010, поскольку законность и обоснованность указанных судебных актов проверялась в апелляционном порядке: постановлением от 21.12.2009 решение и дополнительное решение оставлены без изменения, постановлением от 25.08.2010 суд апелляционной инстанции оставил определение от 18.03.2010 также без изменения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А21-980/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
А.А.КУСТОВ
О.Г.СОСНИНА