Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2010 по делу N А42-1198/2010 Суд отменил как незаконное постановление управления по тарифному регулированию о привлечении ОАО к административной ответственности за завышение регулируемого государством тарифа на электрическую энергию для потребителей на сумму сбытовой надбавки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства излишнего получения обществом выручки вследствие неправомерного завышения регулируемых тарифов в спорном периоде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А42-1198/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества “Единая энергосбытовая компания - Центр“ Бобровой Д.А. (доверенность от 22.03.2010), рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Единая энергосбытовая компания - Центр“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2010 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А42-1198/2010,

установил:

Открытое акционерное общество “Единая энергосбытовая компания - Центр“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд
Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Управление) от 10.02.2010 N 13 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2010, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Общество просит изменить указанное решение суда первой инстанции, фактически обжалуя и постановление суда апелляционной инстанции, которыми неправомерно, по его мнению, совершенное заявителем административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, признано длящимся.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 27.11.2009 N 27 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Общества за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 по вопросам осуществления им деятельности в сфере регулируемого ценообразования в части обоснованности применения тарифов на электрическую энергию и соблюдения установленного порядка ценообразования.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки от 29.12.2009, что в тарифы на электрическую энергию для потребителей Обществом включена сбытовая надбавка, не предусмотренная постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 03.12.2008 N 46/8 “Об установлении тарифов на электрическую энергию“ (далее - постановление Комитета N 46/8).

По указанному факту Управление составило в отношении энергоснабжающей организации протокол от 29.12.2009 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 10.02.2010 N 13 Общество признано
виновным в совершении указанных административных правонарушений, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 24 690 565 руб. 92 коп.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а также недоказанности Управлением размера излишне полученной энергоснабжающей организацией выручки вследствие неправомерного завышения регулируемых тарифов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что в области государственного регулирования тарифов Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, в том числе порядок определения цены на электрическую энергию, продаваемую на
оптовом рынке по регулируемым ценам, с учетом региональных особенностей формирования тарифов на оптовом рынке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, согласно подпункту 2 пункта 54 которых органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной финансовый год устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы на электрическую энергию (мощность), реализуемую на розничных рынках, функционирующих на территориях, не объединенных в ценовые зоны, гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями) в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных минимальных и (или) максимальных уровней регулируемых тарифов (цен).

Согласно постановлению Правительства Мурманской области от 15.07.2009 N 311-ПП исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий Мурманской области и нормативно-правовому регулированию в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области, является Управление. В период до 01.07.2009 таким органом являлся Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, Положение о котором было утверждено постановлением Правительства Мурманской области от 01.11.2008 N 528-ПП.

На период с 01.01.2009 по 31.12.2009 тарифы на электрическую энергию для потребителей были установлены постановлением Комитета N 46/8.

Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок,
ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 указанной статьи КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что установленные приказом генерального директора Общества от 13.01.2009 N 1/1Д “Об установлении и введении в действие тарифов на электроэнергию на 2009 год“ тарифы на электрическую энергию для потребителей в 2009 году превышали тарифы, установленные постановлением Комитета N 46/8, на величину расходов на сбыт электрической энергии (сбытовую надбавку), самостоятельно включенных энергоснабжающей организацией в состав тарифов на электрическую энергию.

Установив, что в договоры, заключенные энергоснабжающей организацией с потребителями, условия об оказании каких-либо услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, не включены, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что размер излишне полученной Обществом выручки вследствие неправомерного завышения регулируемых тарифов за спорный период Управлением не доказан, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление в указанной части, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное административное правонарушение не является длящимся, а суд апелляционной инстанции прямо указал на это в обжалуемом постановлении, отклонив довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6
КоАП РФ, неправомерно признано судом первой инстанции длящимся.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А42-1198/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Единая энергосбытовая компания - Центр“ - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Единая энергосбытовая компания - Центр“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.08.2010 N 1465.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ