Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу N А56-67584/2009 Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, поскольку материалами дела подтверждается наличие долга по оплате поставленного товара и ответчик документально не подтвердил факт прекращения обязательств вследствие проведения зачета однородных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N А56-67584/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Первая металлобаза“ Галкина А.А. (доверенность от), рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Первая металлобаза“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-67584/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Промстройметалл“ (далее - ООО “Промстройметалл“), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью
“Металлстроймаркет“ (далее - ООО “Металлстроймаркет“), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Первая металлобаза“ (далее - ООО “Первая металлобаза“) 686 179 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар, 51 499 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 686 179 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар, 51 499 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 877 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением апелляционного суда от 18.02.2010 производство по настоящему делу приостановлено до принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу N А56-21376/2009.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, апелляционный суд определением от 10.06.2010 возобновил производство по делу. Кроме того, указанным определением суд произвел замену ООО “Металлстроймаркет“ на его правопреемника в лице ООО “Промстройметалл“.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2010 решение суда от 16.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Первая металлобаза“, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, пришли к ошибочному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 686 179 руб.
01 коп. В обоснование своей позиции ответчик (как и в апелляционной жалобе) ссылается на следующее. При рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-21376/2009 по иску ООО “Первая металлобаза“ к ООО “Металлстроймаркет“ (в настоящее время ООО “Промстройметалл“) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2007 N 006, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании проведенного зачета однородных требований уменьшил сумму основной задолженности на 689 743 руб. 01 коп. Таким образом, взыскание 686 179 руб. 01 коп. долга в рамках настоящего дела является неправомерным.

В судебном заседании представитель ООО “Первая металлобаза“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО “Промстройметалл“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО “Металлстроймаркет“ (в настоящее время ООО “Промстройметалл“) поставило ООО “Первая металлобаза“ арматуру на общую сумму 686 179 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными от 01.02.2008 N 13, от 15.02.2008 N 26 и от 08.04.2009 N 53.

Ответчик принял товар без замечаний по качеству и количеству, однако не оплатил его.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в сумме 686 179 руб. 01 коп. послужило основанием для обращения ООО “Металлстроймаркет“ (в настоящее время ООО “Промстройметалл“) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца
в части взыскания задолженности и пеней обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в указанной части. В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов суд отказал.

Апелляционная инстанция подтвердила правильность выводов суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что договор поставки в виде единого документа сторонами не заключался, товар поставлялся ООО “Первая металлобаза“ отдельными партиями по накладным, содержащим сведения о количестве, наименовании товара и его цене, что свидетельствует о заключении сторонами разовых договоров купли-продажи. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости принятого товара в полном объеме в соответствии со статьей 486 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судами установлено, что факт поставки товара на сумму 686 179 руб. 01 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.02.2008 N 13, от 15.02.2008 N 26 и от 08.04.2009 N 53, которые имеют все необходимые реквизиты, а также
подписи и печати сторон. Поставка товара ответчиком не оспаривается.

В то же время доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца основную задолженность в сумме 686 179 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе ООО “Первая металлобаза“ повторно ссылается на то, что при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-21376/2009 по иску ООО “Первая металлобаза“ к ООО “Металлстроймаркет“ (в настоящее время ООО “Промстройметалл“) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2007 N 006 в сумме 983 537 руб. 03 коп. истец, на основании проведенного сторонами зачета однородных требований, уменьшил в порядке статьи 49 АПК РФ сумму основной задолженности на 689 743 руб. 01 коп. Это, по мнению подателя кассационной жалобы, свидетельствует об отсутствии у ответчика взысканной судами задолженности.

Названный довод надлежащим образом исследован апелляционным судом и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Во-первых, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства проведения зачета. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства в апелляционную инстанцию не представлены, не приложены они и к кассационной жалобе.

Во-вторых, ООО “Первая металлобаза“ не доказало, что между сторонами в установленной форме заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 689 743 руб. 01 коп., акт сверки сторонами не подписан и в суд, соответственно, не представлен. В рамках дела N А56-21376/2009, на которое ссылается ответчик, указанные обстоятельства также не установлены, заявление, поданное в рамках указанного дела об изменении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ,
само по себе не свидетельствует о проведенном сторонами зачете. При этом (как указано апелляционной инстанцией) истец отрицает факт проведения зачета и подачи ООО “Первая металлобаза“ соответствующего заявления.

В кассационной жалобе ответчик отмечает, что направлял в адрес истца уведомление о проведении одностороннего зачета, которое получено ООО “Металлстроймаркет“ (в настоящее время ООО “Промстройметалл“). Между тем доказательства того, что это уведомление направлено истцу, более того им получено, в материалы настоящего дела не представлены. В связи с этим апелляционная инстанция правильно посчитала несостоятельной ссылку ответчика на уведомление истца о проведении зачета. В деле имеется только письмо ответчика, адресованное истцу, с просьбой явиться для проведения сверки расчетов согласно определению апелляционного суда от 24.12.2009. После этого ответчиком составлен акт о том, что представитель истца на проведение сверки расчетов не явился. Очевидно, что эти документы не подтверждают факт проведения зачета.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу о том, что ООО “Первая металлобаза“ документально не доказало проведение зачета однородных требований, не представило письменных доказательств в обоснование данного довода, а следовательно, не опровергло наличие перед истцом задолженности в сумме 686 179 руб. 01 коп.

Поскольку обязательства ответчика по оплате товара не выполнены надлежащим образом, истец просит взыскать с ООО “Первая металлобаза“ 51 499 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Согласно расчету истца проценты в размере 51 499 руб. 92 коп. начислены за период с 06.02.2008 по 12.07.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска - 10,75%. Возражений по сумме процентов ответчиком не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет, признали его обоснованным, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца названную сумму процентов.

Дело рассмотрено судами в соответствии с нормами материального и процессуального права на основании доказательств, представленных сторонами, и исходя из заявленных ими доводов, выводы обжалуемых судебных актов соответствуют материалам дела и ничем не опровергнуты в кассационной жалобе, поэтому решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А56-67584/2009 оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Первая металлобаза“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

Н.Г.КУЗНЕЦОВА