Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу N А56-30190/2009 Суд удовлетворил иск КЭЧ о взыскании с ФГУП неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования коммунальными услугами в период владения нежилыми помещениями здания, поскольку требования КЭЧ являются обоснованными по праву и размеру.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N А56-30190/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Яковца А.В., при участии от Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части Рязановой Е.А. (доверенность от 12.01.2010), рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “419 Авиационный ремонтный завод“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу N А56-30190/2009 (судья Балакир М.В.),

установил:

Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть (далее - КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “419 Авиационный ремонтный завод“ Министерства обороны Российской
Федерации (далее - Предприятие) о взыскании 1 609 100 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.06.2006 по 16.09.2008 коммунальными услугами. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.09.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское высшее военное училище радиоэлектроники (далее - Училище).

Определением от 05.05.2010 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика с Предприятия на открытое акционерное общество “419 Авиационный ремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - Завод). Суд начал рассмотрение дела с самого начала.

Решением от 19.05.2010 иск удовлетворен. С Завода в пользу КЭЧ взыскано 1 609 100 руб. 85 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Завод просит решение суда отменить. Как указывает податель жалобы, несмотря на то, что эксплуатация здания осуществлялась сторонами совместно, в помещениях, принадлежащих Заводу, в указанный период никто не проживал. Затраты на содержание общего имущества здания, а также затраты на отопление занимаемых помещений, по мнению Завода, представлены необоснованно, поскольку Завод фактически не использовал указанные помещения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание гостиницы (общежития), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Горелово, ул. Политрука Пасечника, д. 1, корп. 1, внесено в реестр федерального имущества и закреплено за КЭЧ на праве оперативного управления (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 10.08.2000 N 031908, реестровый номер 14700222, том дела 1, лист 45).

Училище и правопредшественник Завода заключили договор от 25.12.1997 на совместную эксплуатацию объекта 10/1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,
пос. Горелово, ул. Политрука Пасечника, д. 1, корп. 1. Согласно разделу 3 названного договора Предприятию пропорционально долевому участию в сумме 200 тыс. руб. безвозмездно передается в эксплуатацию часть здания гостиницы-общежития, а именно помещения 4-го этажа и часть помещений 3-го этажа общей площадью 700 кв.м.

В соответствии с разделом 6 договора он является бессрочным, может быть расторгнут по требованию одной стороны с предварительным уведомлением об этом за один месяц до расторжения, а также с обоюдного согласия сторон при наличии объективных причин.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2007 по делу N А56-50692/2006, вступившим в законную силу, Завод выселен из занимаемых нежилых помещений, общей площадью 886,29 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политрука Пасечника, д. 1, корп. 1. При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор от 25.12.1997 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения суда от 18.07.2007 по делу N А56-50692/2006 спорный объект возвращен истцу по акту от 17.09.2008 (том дела 2, листы 195 - 197).

КЭЧ в обоснование заявленных требований указала, что Завод во время фактического владения помещениями здания по адресу: Санкт-Петербург, пос. Горелово, ул. Политрука Пасечника, д. 1, корп. 1, также пользовался коммунальными услугами, однако в заявленный период не оплатил их. КЭЧ на основании договоров от 25.06.1997 N 594/468 о снабжении тепловой энергией в горячей воде, от 01.01.2006 N 52054, от 01.01.2007 N 52054, от 01.01.2008 N 52054 электроснабжения, от 01.07.2005 N 60088 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод
и загрязняющих веществ, от 31.08.2006 N 01/407, от 01.01.2007 N 39, от 01.05.2008 N 545 на вывоз отходов оплачивала коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, отопление по всему зданию, включая помещения, занимаемые Заводом.

Судом установлено, что КЭЧ выставляла ответчику соответствующие счета на оплату указанных услуг пропорционально площади занимаемых им нежилых помещений в здании; счета последним оплачены не были.

КЭЧ направила Заводу претензию от 20.10.2008 N 1414, в которой просила погасить образовавшуюся задолженность за предоставленные коммунальные услуги.

Поскольку Завод указанную задолженность не оплатил, КЭЧ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, оплата коммунальных услуг по всему зданию производилась КЭЧ на основании договоров с энергоснабжающими организациями исходя из показаний приборов учета; количество потребленной Заводом тепловой энергии определено пропорционально площади занимаемых ими помещений. Завод не оспаривает количество потребленной воды, а также качество и количество предоставленных услуг.

Податель жалобы считает, что с него не должно взыскиваться неосновательное обогащение, поскольку в указанных помещениях никто не проживал. Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, так как из представленного в материалы дела акта от 08.09.2008 следует, что на
момент проверки все 85 койко-мест были заселены (том дела 2, лист 244).

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным, контррасчет задолженности Завод не представил.

Таким образом, суд на основании статьи 71 АПК РФ оценил все представленные доказательства и сделал правомерный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению, а основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу N А56-30190/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “419 Авиационный ремонтный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.КУСТОВ

Судьи

О.Г.СОСНИНА

А.В.ЯКОВЕЦ