Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу N А21-8611/2009 Суд отказал в обязании лизингополучателя возвратить имущество, являющееся предметом договора лизинга, поскольку признал ничтожными пункты договора в части возможности одностороннего расторжения лизингодателем договора при просрочке выплаты лизингополучателем неустойки, и указал, что в данном случае отсутствуют основания для одностороннего отказа лизингодателя от договора и возврата предмета лизинга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N А21-8611/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю., рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Финансово-Экономический Консалтинг“ и открытого акционерного общества “Специализированная передвижная колонна N 39“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2009 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю., Шестакова М.А.) по делу N А21-8611/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество “Финансово-Экономический Консалтинг“ (далее - ЗАО “ФинЭкКонсалт“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу “Специализированная передвижная
механизированная колонна N 39“ (далее - ОАО “СПМК N 39“) о взыскании 903 405 руб. 09 коп. договорной неустойки и об обязании возвратить имущество - опалубку (в комплекте), являвшееся предметом договора лизинга от 20.11.2006 N 1054.

Решением от 07.12.2009 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.05.2010 отменил решение в части обязания ОАО “СПМК N 39“ возвратить ЗАО “ФинЭкКонсалт“ имущество, в удовлетворении данного требования отказал; в части взыскания с ОАО “СПМК N 39“ в пользу ЗАО “ФинЭкКонсалт“ расходов по оплате государственной пошлины решение суда изменено, указанная часть изложена в следующей редакции: “Взыскать с ОАО “Специализированная передвижная механизированная колонна N 39“ в пользу ЗАО “Финансово-Экономический Консалтинг“ 15 034 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины“; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “ФинЭкКонсалт“, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление от 26.05.2010 отменить в части отмены обязания возвратить арендуемое имущество.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о ничтожности пунктов 4.9, 8.1, 8.2 договора, в соответствии с которыми стороны согласились, что поступающими платежами от лизингополучателя в первую очередь погашается сумма возникшей неустойки, затем - издержки лизингодателя по получению исполнения, а в остальной части - основная сумма выплаты, то есть очередной лизинговый платеж.

ЗАО “ФинЭкКонсалт“ считает, что договор лизинга в соответствии с пунктом 9.4 договора прекратил свое действие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, поэтому предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю.

Истец находит необоснованной ссылку апелляционной инстанции на то, что письмо, уведомляющее лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора, было направлено почти через
два года после исполнения договора.

ОАО “СПМК N 39“ в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов нижестоящих судов обстоятельствам дела, просит решение от 07.12.2009 и постановление от 26.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик считает, что, поскольку арендуемое имущество было получено лизингополучателем на основании акта приема-передачи только 13.02.2007, обязательство по уплате лизинговых платежей подлежит исполнению именно с этой даты - момента начала использования имущества, а не с даты, установленной графиком внесения лизинговых платежей.

По мнению ответчика, поскольку просрочка лизинговых платежей отсутствует, у судов не имелось правовых оснований для взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО “ФинЭкКонсалт“ (лизингодатель) и ОАО “СПМК N 39“ (лизингополучатель) заключили договор от 20.11.2006 N 1054, во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг (финансовую аренду) комплект опалубки (в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора), а лизингополучатель принял на себя обязательства вносить лизинговые платежи за переданное в аренду имущество в размере и сроки, определенные графиком лизинговых платежей, также являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 8.1 договора стороны определили ответственность лизингополучателя в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 4.9 и 8.2 договора производимые лизингополучателем платежи
погашают, прежде всего, возникшую неустойку (пени, штраф), затем - издержки лизингодателя по получению исполнения, а в оставшейся части - основную сумму выплат.

В соответствии с пунктом 9.4 договора лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе и при просрочке лизингополучателем свыше тридцати дней уплаты неустойки.

ЗАО “ФинЭкКонсалт“ направило ОАО “СПМК N 39“ письмо от 08.07.2009, в котором уведомило лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало возврата предмета лизинга и уплаты суммы неустоек за просрочку внесения лизинговых платежей.

Поскольку указанные требования не были выполнены, ЗАО “ФинЭкКонсалт“ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция отменила решение в части обязания ответчика возвратить имущество, а также изменила резолютивную часть решения, касающуюся взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Принимая постановление, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа лизингодателя от договора и возврата имущества, а также об уменьшении взыскиваемых с ответчика судебных расходов соответственно удовлетворенным требованиям истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обеспечение обязательства создает между сторонами новое обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству.

Установление такого обязательства направлено на побуждение должника и кредитора исполнять обязанности надлежащим образом и (или) гарантируют интересы кредитора в случае неисправности должника.

В силу статьи 319
ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Приведенная норма является диспозитивной и предусматривает определение сторонами иной последовательности зачисления денежных средств, поступивших от должника.

При этом апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что данная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, поскольку взыскание в первую очередь неустойки противоречит ее обеспечительной природе, так как затрудняет исполнение основного обязательства. Кроме того, данное условие не сообразуется с положениями договора об одностороннем отказе от его исполнения по причине неуплаты неустойки в течение тридцати дней.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал пункты 4.9, 8.2 и 9.4 договора (в части просрочки лизингополучателем выплаты неустойки свыше тридцати дней) ничтожными и не соответствующими требованиям закона.

В связи с этим суммы, перечисляемые ответчиком в рамках договора лизинга, в первую очередь были отнесены на погашение основного долга, что также не противоречит расчетам истца.

С учетом представленных доказательств апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга истцом в одностороннем порядке и возврата предмета лизинга.

При этом суд учел, что все лизинговые платежи ответчиком внесены до 21.11.2007, письмо, уведомляющее ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора истцом, датировано только 08.07.2009, до этого момента никакие письма либо документы о предъявлении требования об уплате неустойки ответчику не направлялись, в связи с чем невозможно установить дату начала течения тридцатидневного срока, пропуск которого позволяет истцу прекратить договорные отношения в одностороннем порядке.

В
силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, что часть лизинговых платежей ответчиком уплачивалась с просрочкой относительно согласованного сторонами графика лизинговых платежей, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что требование истца в части обязания ответчика возвратить имущество признано необоснованным и государственная пошлина, уплаченная за это требование при подаче иска (2000 руб.), остается на истце, а госпошлина, уплаченная ОАО “СПМК N 39“ при подаче апелляционной жалобы, подлежит возмещению за счет истца в сумме 500 руб., апелляционный суд обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 15 034 руб. 05 коп.

Доводы жалобы ЗАО “ФинЭкКонсалт“ являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ предусмотрено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Установленные пунктом 8.1 пени не являются правомерной платой должника за пользование денежными средствами и поэтому не могут быть списаны раньше основного долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО “СПМК N
39“, также отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы представленные расчеты не были оспорены ответчиком. Кроме того, актом сверки подтверждается, что уплаченные по договору денежные суммы пошли на погашение лизинговых платежей.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Тем не менее договором лизинга установлен график внесения лизинговых платежей, которым стороны самостоятельно определили иную дату начала оплаты по договору.

Доказательств ненадлежащего исполнения лизингодателем своих обязательств по передаче имущества не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В связи с этим постановление от 26.05.2010 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационных жалоб - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А21-8611/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Финансово-Экономический Консалтинг“ и открытого акционерного общества “Специализированная передвижная колонна N 39“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ