Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2010 по делу N А56-81241/2009 Поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела о взыскании с ООО задолженности по кредитному договору, подтверждается факт перехода от банка к агентству прав требования по кредитному договору на основании договора цессии, суд апелляционной инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство, заменив банк на агентство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N А56-81241/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А., при участии от государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ Габдуллаянова Р.Р. (доверенность от 29.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью “МоССом“ Сергеева О.А. (доверенность от 01.10.2010), рассмотрев 20.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МоССом“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А56-81241/2009 (судьи Тойвонен И.Ю., Аносова Н.В., Копылова Л.С.),

установил:

Открытое акционерное общество “Банк “Петровский“ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МоССом“ (далее - Общество) о взыскании на основании кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 21.07.2008 N 945КЛЗ/08 (далее - Кредитный договор) 44 048 143 руб. 08 коп., в том числе 40 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита и 4 048 143 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых за период с 21.07.2008 по 31.10.2009.

Решением от 17.03.2010 (судья Васильева Н.А.) иск полностью удовлетворен.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, которая была принята к производству и назначена к рассмотрению.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ (далее - Агентство) о проведении на основании договора уступки прав требования от 25.12.2009 N 2009-0611/8 (далее - Договор цессии) процессуального правопреемства путем замены Банка на Агентство.

Определением апелляционного суда от 01.07.2010 рассмотрение указанного заявления Агентства назначено на ту же дату и на то же время, что и рассмотрение апелляционной жалобы Общества на принятое по делу решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении истца произведено процессуальное правопреемство, Банк заменен на Агентство. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление в части проведения процессуального правопреемства и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд. По утверждению ответчика, он не был извещен о дате, времени и месте судебного
разбирательства по вопросу проведения в отношении истца процессуального правопреемства.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить постановление без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На вопрос суда кассационной инстанции указанный представитель ответил, что Общество было извещено о времени и месте слушания апелляционным судом дела по рассмотрению его апелляционной жалобы на принятое по делу решение и направило бы своего представителя в том случае, если бы знало, что в данном судебном заседании будет рассматриваться также вопрос о проведении в отношении истца правопреемства.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора открытое акционерное общество “Банк Восточно-европейской финансовой корпорации“ (далее - Банк ВЕФК), наименование которого впоследствии изменено на Банк, предоставляет Обществу (заемщик) на цели осуществления обычной хозяйственной деятельности кредиты, по которым размер единовременной задолженности не может превышать 40 000 000 руб., за плату 14% годовых на срок до 19.07.2013 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

Пунктом 4.2.1 Кредитного договора заемщику предоставлено право произвести досрочный возврат суммы кредита полностью или частично и уплатить начисленные проценты с предварительным письменным уведомлением Банка ВЕФК не менее, чем за 5 банковских дней до предполагаемой даты возврата.

Банк ВЕФК и Общество установили также следующие условия Кредитного договора:

- начисление процентов за пользование кредитом производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно; расчет
процентов производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня; расчетный период для начисления процентов устанавливается с 1-го по последнее число текущего месяца, при этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году; сроки уплаты процентов устанавливаются с 25-го числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца; окончательный расчет по уплате процентов производится одновременно с погашением кредита (пункты 3.1, 3.2);

- заемщик обязуется в случаях, предусмотренных настоящим договором, при получении от Банка ВЕФК требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты начисленных процентов возвратить затребованную сумму не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования (пункт 4.1.8);

- заемщик обязуется, в частности, не направлять кредит прямо или косвенно (через третьих лиц) полностью или частично на погашение основного долга или процентов по ранее предоставленному кредиту (пункт 4.1.10);

- Банк ВЕФК вправе расторгнуть в одностороннем порядке Кредитный договор и потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму основного долга и уплатить начисленные проценты, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по настоящему договору, в том числе при просрочке платежа в оплату процентов за пользование кредитом или в погашение кредита более, чем на 5 дней (пункт 4.3.2);

- при частичном возврате заемщиком суммы основного долга или частичной уплате процентов Банк ВЕФК вправе направить поступившие (списанные) денежные средства на погашение задолженности в следующей очередности: неустойка, проценты, начисленные за пользование кредитами, основной долг (сначала по просроченной задолженности, затем - по текущей задолженности) (пункт 4.3.4).

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств
по нему.

Факт предоставления Банком ВЕФК Обществу 24.07.2008 по Кредитному договору кредита в сумме 40 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В период с 24.07.2008 по 02.03.2009 все поступившие (списанные) денежные средства заемщика зачислялись истцом в счет погашения имеющейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в порядке очередности, установленной 4.3.4 Кредитного договора.

В письме от 23.10.2009 N 05-12/27536 Банк, ссылаясь на допущенную Обществом просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, на основании пункта 4.3.2 Кредитного договора потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты начисленных процентов в течение 5 банковских дней с даты получения настоящего уведомления.

Данное требование Банка не было исполнено заемщиком.

Указывая на наличие у Общества непогашенной задолженности по Кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Общество утверждает, что рассматриваемый кредит с ведома обеих сторон фактически был предоставлен заемщику в целях погашения задолженности по другому кредитному договору. Кроме того, Банк необоснованно, по мнению ответчика, зачислил уплаченные заемщиком 02.03.2009 денежные средства в размере 80 000 руб. в счет погашения процентов по Кредитному договору, а не в счет погашения задолженности по возврату суммы кредита. Размер этой задолженности составляет, по утверждению ответчика, сумму 39 920 000 руб., исходя из которой и должны исчисляться проценты за пользование кредитом, общая сумма которых составляет 4 956 930 руб. 28 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика признаны судом несостоятельными
ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Решение и постановление в указанной части полностью соответствуют материалам дела, требованиям закона и не обжалованы в кассационном порядке лицами, участвующими в деле.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с постановлением апелляционного суда только в части проведения процессуального правопреемства в отношении истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Агентства, Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Определением от 07.06.2010 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Общества на принятое по делу решение и назначил ее к рассмотрению на 12.07.2010 в 16 час. 00 мин. в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 225.

Агентство 29.06.2010 обратилось в апелляционный суд с заявлением о проведении в порядке статьи 48 АПК РФ процессуального правопреемства в отношении истца, поскольку право требования рассматриваемой задолженности передано Банком Агентству по Договору цессии, заключенному в рамках Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ “О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года“.

По условиям Договора цессии во исполнение участия Агентства в предупреждении банкротства Банка последний как цедент уступает, а Агентство как цессионарий принимает права требования к должникам цедента, принадлежащие Банку на основании кредитных договоров и договоров, обеспечивающих их исполнение, указанных в приложении N 1 к Договору цессии, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1).

Рассматриваемый Кредитный договор указан в приложении N 1 к Договору цессии.

Общий размер уступаемых прав требования составляет 6 734 230 866 руб. 41 коп., а за их приобретение цессионарий
уплачивает цеденту денежные средства в размере 4 287 000 000 руб. 82 коп., которые обязан перечислить в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункты 1.2, 1.6, 2.2.1 Договора цессии).

Права требования по договорам, указанным в приложении N 1 к Договору цессии, переходят к цессионарию с момента подписания Договора цессии в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты суммы процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 1.3, 1.4 Договора цессии).

В деле имеется письмо Банка от 13.04.2010 N 120/09/12044 об уведомлении Общества о состоявшемся переходе от Банка к Агентству прав требования по Кредитному договору (том 1, лист дела 169).

Определением апелляционного суда от 01.07.2010 рассмотрение заявления Агентства о проведении процессуального правопреемства назначено на 12.07.2010 в 16 час. 00 мин. в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 225, т.е. на ту же дату и на то же время, что и рассмотрение апелляционной жалобы Общества на принятое по делу решение.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2010, апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Общества на решение и названное заявление Агентства, посчитал документально подтвержденной состоявшуюся сделку уступки прав требования по Кредитному договору и на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство в отношении истца, заменив его на Агентство и указав на это в принятом по делу постановлении.

В соответствии с частью первой статьи
48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части второй статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Реализация принадлежащих лицу материально-правовых требований (в данном случае - прав нового кредитора по денежным обязательствам) обусловлена необходимостью совершить определенные процессуальные действия.

Как видно из материалов дела, Банк не информировал суд первой инстанции о заключении с Агентством Договора цессии.

Между тем в законодательстве не установлен срок, в течение которого новый кредитор обязан совершить такие действия.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства уступки прав требования соответствовали критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от Банка к Агентству на основании Договора цессии прав требования по Кредитному договору, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно произвел в отношении истца процессуальное правопреемство и заменил Банк на Агентство.

Как видно из материалов дела, корреспонденция, направленная 09.06.2010 и 01.07.2010 апелляционным судом Обществу по адресу, указанному им в апелляционной жалобе: 194064, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 49, корп. 2, лит. А (том 1, лист дела 132), возвратилась в суд с отметками почты “за истечением срока хранения и неявкой адресата“ (том 2, листы дела 12, 16).

Телеграмма о назначении судебного заседания по настоящему делу на 12.07.2010 в
16 час. 00 мин. в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 225, направленная Обществу по указанному адресу, согласно информации органа связи вручена уполномоченному Общества на прием телеграмм (том 2, листы дела 2, 4).

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Общества подтвердил, что ответчик был извещен о времени и месте проведения апелляционным судом заседания, назначенного на 12.07.2010 в 16 час. 00 мин.

Согласно пункту 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Указанное требование апелляционным судом соблюдено. Общество, Банк и Агентство были извещены о времени и месте рассматриваемого судебного заседания; представитель Банка и Агентства принимал в нем участие; Общество своего представителя не направило.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка Общества на то, что оно не было уведомлено о переходе прав требования по Кредитному договору от Банка к Агентству, не имеет в данном случае правового значения, поскольку пункт 3 статьи 382 и пункт 1 статьи 385 ГК РФ предусматривают специальные правовые последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке прав кредитора к другому лицу, никак не влияющие на действительность такой уступки.

Положения статей 312, 382 и 385 ГК РФ направлены на защиту интересов
должника и исключают возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

Личность кредитора не имеет в данном случае значения для Общества (статья 383 ГК РФ).

Доказательств того, каким образом проведение процессуального правопреемства в отношении истца по настоящему делу ущемляет какие-либо права и законные интересы ответчика, последним не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А56-81241/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МоССом“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.СОСНИНА

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

А.А.КУСТОВ