Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2010 по делу N А56-84212/2009 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи, поскольку признал ООО уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока из-за неявки в судебное заседание и несвоевременного получения копии решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N А56-84212/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Парэксстрой“ Волковой Н.Г. (доверенность от 29.04.2010), рассмотрев 20.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Парэксстрой“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А56-84212/2009 (судья Горшелев В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “КЕТТОН“ (далее - ООО “КЕТТОН“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Парэксстрой“ (далее - ООО “Парэксстрой“) о взыскании 9
000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 22.05.2008 N СК-СПб-01-08 (далее - Договор), а также 298 356,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 01.10.2009.

Решением от 25.01.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Парэксстрой“ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением от 17.08.2010 апелляционная жалоба возвращена ООО “Парэксстрой“ на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО “Парэксстрой“, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить названное определение.

Податель жалобы указывает, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем пропустил срок на обжалование судебного акта; апелляционный суд необоснованно не признал причину пропуска срока на обжалование уважительной.

В судебном заседании представитель ООО “Парэксстрой“ поддержал доводы жалобы.

ООО “КЕТТОН“ извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по
последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 26.11.2009 исковое заявление ООО “КЕТТОН“ принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19.01.2010. Этим же определением суд назначил судебное заседание на 19.01.2010.

Копию определения от 26.11.2009 суд направил ООО “Парэксстрой“ по адресу, указанному в Договоре и совпадающему с адресом, заявленным при регистрации этого юридического лица (Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 8, лит. А, стр. 3). Сведений о наличии других адресов ответчика в материалах дела не имелось.

Ко дню судебного заседания почтовое отправление с копией определения от 26.11.2009 возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой “организация не значится“.

Суд обоснованно посчитал ООО “Парэксстрой“ извещенным о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба ООО “Парэксстрой“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 подана 23.07.2010, то есть за пределами установленного законом месячного срока ее подачи, истекшего 25.02.2010.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный
суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Апелляционный суд правомерно признал ООО “Парэксстрой“ уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 19.01.2010, в связи с чем у него не имелось оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока на обжалование из-за неявки в судебное заседание и несвоевременного получения копии решения от 25.01.2010.

Довод жалобы о том, что ООО “КЕТТОН“ ко дню рассмотрения дела располагало адресом фактического местонахождения ООО “Парэксстрой“, материалами дела не подтверждается.

Кассационная инстанция принимает во внимание и то, что согласно письму от 15.05.2010 N 12/05-2010, приложенному к ходатайству о восстановлении срока, ответчику стало известно о наличии оспариваемого судебного акта в мае 2010 года, а апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование он подал спустя два месяца (23.07.2010).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратила апелляционную жалобу.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А56-84212/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Парэксстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Т.В.ШПАЧЕВА