Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу N А05-730/2010 Суд отказал во взыскании с арендатора убытков, возникших в результате пожара в арендованном здании, поскольку арендодатель, передавая арендатору здание, знал, что оно будет использоваться для выполнения работ, повышающих пожароопасность, и должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая исключила бы использование для освещения помещения пожароопасного оборудования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А05-730/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 13.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “АКРиС“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2010 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-730/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество “АКРиС“ (далее - ЗАО “АКРиС“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дор Мастерс“ (далее - ООО “Дор Мастерс“) о взыскании 503 586,5
руб. убытков, возникших в результате пожара.

Решением от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “АКРиС“, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба не соответствуют материалам дела; судам следовало применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве ООО “Дор Мастерс“ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно договору аренды от 01.08.2008 (далее - Договор) ЗАО “АКРиС“ (арендодатель) передало, а ООО “Дор Мастерс“ (арендатор) приняло в срочное возмездное пользование “под распиловку ЛДСП“ отапливаемое производственное помещение общей площадью 609,42 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 140, строение 2.

На основании пунктов 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.5 Договора арендатор обязался содержать принимаемые в аренду помещения, инженерные сети в технически исправном состоянии, нести ответственность за соблюдение санитарно-гигиенических, экологических норм, норм противопожарной безопасности, а также своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений.

В ночь с 4 на 5 февраля 2009 года в арендованном помещении произошел пожар, в результате которого
это помещение было повреждено огнем.

Полагая, что ущерб был причинен в результате противоправных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с целью взыскания убытков в виде расходов на восстановление помещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе проверки, проведенной органом дознания ОГПН Октябрьского округа города Архангельска по факту пожара, было получено два заключения специалистов о причинах возгорания.

Из справки Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Архангельской области от 04.03.2009 N 196 видно, что очаговая зона пожара располагалась в помещении холодного склада в районе верхней части стопы листов ДСП. Непосредственной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим в электрическом светильнике (наиболее вероятно, в дросселе) с люминесцентными лампами.

Экспертно-криминалистический центр Управления внутренних дел по Архангельской области в справке от
29.07.2009 N 650 указал, что причиной возникновения аварийного режима работы электрического светильника с люминесцентными лампами могли послужить скопление пыли на дросселе, производственный дефект, длительный аномальный режим работы лампы. Причиной возгорания дросселя также могли послужить наличие пыли на дросселе и в пустотах между ним и корпусом светильника, аварийный режим работы. Наиболее вероятной причиной возгорания дросселя явился аварийный режим работы.

Постановлением органа дознания ОГПН Октябрьского округа города Архангельска от 02.08.2009 N 4 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с “неустановлением конкретного виновного лица, чьи действия привели к возникновению пожара“.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о том, что из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что причиной пожара являлись виновные действия (бездействие) ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что пожароопасные светильники в сгоревшем здании были установлены истцом и являлись его собственностью. Истец, передавая ответчику в аренду здание, знал, что оно будет использоваться для выполнения работ, повышающих пожароопасность (распиловка древесно-стружечного полотна согласно пункту 1.2 Договора), и должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая бы исключила использование для освещения помещения пожароопасного оборудования.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция считает вывод судов о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба обоснованным и правомерным.

Доводы жалобы об обязанности ответчика возместить вред направлены на переоценку установленных по делу
обстоятельств и доказательств, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А05-730/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “АКРиС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

К.Ю.КОРОБОВ