Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2010 по делу N А66-9559/2006 Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего МУП о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у предприятия имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. по делу N А66-9559/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В., рассмотрев 13.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2010 (судьи Закутская С.А., Борцова Н.А., Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-9559/2006,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2007 муниципальное унитарное предприятие “Сорокинское жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника
утвержден Пушкарев Юрий Викторович.

Определением суда от 09.04.2009 Пушкарев Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 11.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Трулов Максим Владимирович.

Определением от 09.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Трулов М.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате ему 58 666 руб. 60 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 11.06.2009 по 09.12.2009 и возмещении 1222 руб. 16 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2010, ходатайство удовлетворено частично: с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Трулова М.В. взыскано 58 666 руб. 60 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 1186 руб. 01 коп. почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 28.04.2009 и постановление от 01.07.2010 отменить в части взыскания 58 666 руб. 60 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 1186 руб. 01 коп. почтовых расходов.

По мнению подателя жалобы в ходе процедуры конкурсного производства Труловым М.В. не в полном объеме реализовано имущество должника, выявленное по результатам инвентаризации, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 05.12.2007, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)“ в редакции от 01.12.2007 (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 того же Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 28, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, Трулов М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен не был.

Факт отсутствия у Предприятия имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов в связи с проведением процедур банкротства, установлен судом при завершении процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах установленные Законом о банкротстве основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период исполнения им
обязанностей конкурсного управляющего Предприятия отсутствовали.

Проверив представленный управляющим расчет вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, суд признал его правильным.

Почтовые расходы подтверждены надлежащими доказательствами в сумме 1186 руб. 01 коп., их размер заявителем не оспаривается. При этом судом обоснованно отклонено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 36 руб. 15 коп., основанных на чеке N 60 от 22.09.2009, поскольку взаимосвязь понесенных расходов с делом о банкротстве Предприятия не доказана.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по выплате вознаграждения и возмещению расходов на заявителя - уполномоченный орган.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении Труловым М.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия не являются основанием для невыплаты причитающегося ему вознаграждения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А66-9559/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

Т.В.КРАВЧЕНКО