Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2010 по делу N А21-9310/2009 Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО требования ЗАО в размере задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования, поскольку наличие задолженности ОАО по уплате арендных платежей подтверждено надлежащими доказательствами, признаков мнимости указанной сделки судом не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N А21-9310/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии от временного управляющего Костомарова В.А. - Зернюкова Е.О. (дов. от 24.12.2009), рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Международный аэропорт “Калининград“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А21-9310/2009 (судьи Масенкова М.М., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2009 в отношении открытого акционерного общества “КД авиа“ (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич, о чем 17.10.2009 опубликовано
сообщение.

Закрытое акционерное общество “Международный аэропорт “Калининград“ (далее - Аэропорт) 11.11.2009 в рамках дела о банкротстве Общества обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 5.917.251 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 06.09.2008 N DA-002/09/08.

Определением от 01.02.2010 (судья Валова А.Ю.) требование Аэропорта в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 определение от 01.02.2010 отменено, во включении в реестр требования кредитора отказано.

В кассационной жалобе Аэропорт, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.07.2010, оставив в силе определение от 01.02.2010.

По мнению подателя жалобы, сделка купли-продажи должником имущества, которое новый собственник (Аэропорт) передал в аренду прежнему собственнику (Обществу), являлась финансово выгодной для должника. Кроме единовременного получения денежных средств, использованных в хозяйственной деятельности, должник продолжал пользоваться имуществом, что позволило ему не прерывать свою деятельность. При этом кредитор считает, что уплата арендной платы была с экономической точки зрения гораздо выгоднее для должника с учетом получения ранее денежных средств по договору купли-продажи.

Аэропорт оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о непредставлении кредитором надлежащих доказательств оплаты приобретенного имущества, поскольку такие доказательства поступили в суд 18.06.2010, однако не были оценены апелляционным судом, что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель временного управляющего Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с
чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.09.2008 N DKP-043/08 Общество продало Аэропорту принадлежащее ему на праве собственности оборудование - две антиобледенительных машины TEMPEST II и электрогенераторную установку с поршневым двигателем внутреннего сгорания (далее - оборудование). Цена договора составила 24.000.000 руб.

Через четыре дня после совершения сделки-купли-продажи, 06.09.2008, между Аэропортом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования N DA-002/09/08, предметом которого явилось оборудование, отчужденное Обществом по договору от 02.09.2008 N DKP-043/08.

Размер арендной платы составил 736.110 руб. в месяц.

Факт передачи оборудования в аренду подтвержден актами от 06.09.2008 N 1 и от 01.01.2009 N 2.

Дополнительным соглашением от 05.08.2009 N 1 стороны расторгли договор аренды. Оборудование возвращено по акту от 05.08.2009.

Требование кредитора представляет собой задолженность по уплате арендных платежей, размер которой не оспаривается.

Суд первой инстанции посчитал предъявленное требование обоснованным, отклонив возражения временного управляющего относительно мнимого характера сделок купли-продажи и аренды оборудования и злоупотребления правом при их совершении органами управления должника и кредитора.

Апелляционный суд, отменяя определение и отказывая во включении требования в реестр, пришел к выводу о том, что заключение спорных сделок по отчуждению оборудования кредитору и его последующей передаче в аренду первоначальному собственнику направлено исключительно на причинение имущественного ущерба Обществу, а потому право, основанное на таких сделках, не подлежит судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признаков мнимости спорных сделок судами правильно не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В данном случае у сторон имелись намерения создать те правовые последствия, которые и возникли в результате совершения сделок - переход права собственности на оборудование от кредитора к должнику и возникновение у последнего обязательств по уплате арендных платежей.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Апелляционный суд посчитал, что злоупотребление правом допущено Аэропортом в отношении Общества, в связи с чем отказал Аэропорту в защите права на получение арендной платы лишь на том основании, что не усмотрел наличия каких-либо причин для заключения спорных сделок. Однако Общество, как и Аэропорт, являлось стороной сделок купли-продажи и аренды оборудования - продавцом и арендатором, действовало при этом по своей воле, а защита его прав в результате принятого апелляционным судом постановления выразилась в одобрении судом безвозмездного использования Обществом имущества Аэропорта в течение одиннадцати месяцев. В обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях лишь одной стороны сделок - Аэропорта, а не Общества, продавшего оборудование, а затем арендовавшего его без внесения арендных платежей.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность иным лицам.

По договору купли-продажи от 02.09.2008 N DKP-043/08 Общество продало принадлежащее ему оборудование Аэропорту по цене 24.000.000 руб.

Судом не установлено, что данная сделка является заведомо убыточной для должника.

Факт реального перечисления Аэропортом денежных средств в указанной сумме не имеет правового значения при рассмотрении обоснованности требования кредитора, вытекающего из другого договора. Вместе с тем, апелляционным судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим, по мнению Аэропорта, такое перечисление денежных средств. В качестве такого доказательства в материалы дела по требованию апелляционного суда был представлен банковский платежный документ, согласно которому Аэропорт перечислил Обществу 24.000.000 руб.

В любом случае продавец, не получивший оплаты стоимости переданного по договору купли-продажи товара, вправе защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

Договор купли-продажи от 02.09.2008 не признан апелляционным судом недействительным на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ и с учетом рекомендаций, выраженных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 N 127 (пункт 9), и таких оснований из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не усматривается.

Передавая приобретенное им по договору от 02.09.2008 оборудование в аренду Обществу, Аэропорт по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, принятым в аренду Обществом, также действовавшим по своему усмотрению.

Апелляционным судом не установлено и то обстоятельство, что размер арендной платы по договору от 06.09.2008 является завышенным; договор аренды оборудования не признан недействительным.

Вывод апелляционного суда о том, что использование
Обществом на праве аренды ранее принадлежащего ему имущества влечет лишь дополнительные расходы (в виде арендной платы), не подтвержден какими-либо имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами и сделан без учета и оценки того обстоятельства, что по договору от 02.09.2008 имущество возмездно отчуждено Обществом, на котором ранее лежало бремя содержания этого имущества.

На основании изложенного довод апелляционного суда об отсутствии экономической целесообразности совершения спорных сделок кассационная инстанция находит необоснованным, а вывод о том, что при совершении этих сделок Аэропорт действовал исключительно с целью причинения имущественного ущерба Обществу, - не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку наличие задолженности Общества по уплате арендных платежей подтверждено надлежащими доказательствами, не оспаривалось ни должником, ни временным управляющим, суд первой инстанции правомерно признал требование Аэропорта обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 06.07.2010 подлежит отмене, а определение от 01.02.2010, являющееся законным, - оставлению в силе.

Кассационная жалоба в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем государственную пошлину в сумме 2.000 руб., перечисленную платежным поручением от 21.07.2010 N 558, следует возвратить Аэропорту как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А21-9310/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2010, принятое по тому же делу, оставить в силе.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Международный аэропорт “Калининград“ из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2.000
руб., перечисленную платежным поручением от 21.07.2010 N 558.

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи

Т.В.КРАВЧЕНКО

В.В.СТАРЧЕНКОВА