Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2010 по делу N А56-51783/2009 Суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю, поскольку данная жалоба была направлена в суд по истечении установленного АПК РФ срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N А56-51783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от Федерального медико-биологического агентства Белокура С.С. (доверенность от 21.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью “Обухов-Центр“ Ершова И.Б. (доверенность от 28.10.2009), Николиной М.Е. (доверенность от 28.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью “Полома-Холдинг Менеджмент“ Ершова И.Б. (доверенность от 25.11.2009), Николиной М.Е. (доверенность от 25.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Каравелла“ Ершова И.Ю. (доверенность от 25.11.2009), Николиной М.Е. (доверенность от
25.11.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального медико-биологического агентства на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А56-51783/2009 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Федеральное медико-биологическое агентство (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к открытому акционерному обществу “ГОЗ “Обуховский завод“ (далее - ООО “ГОЗ “Обуховский завод“) и обществу с ограниченной ответственностью “Обухов-Центр“ (далее - ООО “Обухов-Центр“) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 03.08.2006 N 1-08/06 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 271, и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение здравоохранения “Медико-санитарная часть N 144 Федерального медико-биологического агентства“, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, общество с ограниченной ответственностью “Полома-Холдинг Менеджмент“ (далее - ООО “Полома-Холдинг Менеджмент“) и общество с ограниченной ответственностью “Каравелла“ (далее - ООО Каравелла“).

Решением от 27.05.2010 (судья Ракчеева М.А.) в иске отказано.

Агентство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.05.2010.

Определением от 05.08.2010 апелляционный суд возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, указав, что апелляционная жалоба направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по почте 01.07.2010 по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 05.08.2010, ссылаясь на нарушение
апелляционным судом норм процессуального права. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции копию решения от 27.05.2010 изготовил 31.05.2010, направил ее Агентству по почте 02.06.2010; данная копия получена истцом 09.06.2010 согласно отметкам (оттиск штампа почтового отделения) на почтовом конверте.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представители ООО “Полома-Холдинг Менеджмент“, ООО “Обухов-Центр“ и ООО “Каравелла“ просили оставить определение от 05.08.2010 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Срок на обжалование решения от 27.05.2010 в апелляционном
порядке истек 28.06.2010 (с учетом выходного дня).

Апелляционный суд установил, что согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором поступила жалоба Агентства, истец отправил жалобу 01.07.2010, то есть после истечения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование решения суда первой инстанции. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы Агентство не заявило.

В связи с этим апелляционный суд определением от 05.08.2010 правомерно возвратил апелляционную жалобу ввиду пропуска установленного процессуальным законодательством срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Довод Агентства о том, что апелляционному суду следовало исчислять срок обжалования с учетом даты получения истцом копии решения от 27.05.2010, несостоятелен и не соответствует нормам процессуального права.

Из представленных материалов дела следует, что решение от 27.05.2010 направлено Агентству в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневный срок (02.06.2010) и получено им по почте через 7 дней (09.06.2010). Таким образом, Агентство располагало достаточным периодом времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в рамках установленного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке и было не лишено права заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин.

Процессуальные последствия подачи апелляционной жалобы по истечении установленного срока и без ходатайства о его восстановлении предусмотрены пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, а именно возвращение апелляционной жалобы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А56-51783/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального медико-биологического агентства - без
удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

Т.И.САПОТКИНА