Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2010 по делу N А26-8357/2008 Подлежит отмене определение суда в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, поскольку у суда отсутствовали законные основания для отказа в выплате управляющему, отстраненному от исполнения своих обязанностей в связи с дисквалификацией, вознаграждения до момента его отстранения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N А26-8357/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В., рассмотрев 29.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А26-8357/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2009 требование ФНС России признано обоснованным; в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дреманов Николай
Анатольевич, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2009 по делу N А29-10592/2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, Дреманов Н.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 05.05.2009 по настоящему делу Дреманов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утверждена Ф.И.О.

Определением суда от 13.10.2009 производство по делу о банкротстве Предпринимателя прекращено в связи с удовлетворением требований ФНС России.

Дреманов Н.А. 26.08.2009 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника и возмещении понесенных расходов в процедуре банкротства в сумме 88 993 руб. 70 коп., в том числе 84 900 руб. вознаграждения, 3728 руб. 80 коп. расходов на публикацию сведений о должнике и 364 руб. 90 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований).

Определением от 21.10.2009 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Дреманова Н.А. 3728 руб. 80 коп. расходов на публикацию сведений о должнике, отказав во взыскании вознаграждения и почтовых расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2010 определение суда от 21.10.2010 в части отказа во взыскании 84 900 руб. вознаграждения отменено, заявление Дреманова Н.А. в этой части удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), просит постановление от 15.04.2010 отменить, определение суда от 21.10.2009 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что Дреманов Н.А. ненадлежащим образом исполнял
возложенные на него обязанности, был дисквалифицирован. Кроме того, сумма взысканного вознаграждения превышает задолженность Предпринимателя перед бюджетом, что, по его мнению, противоречит логике процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Дреманов Н.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена 10.02.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 296-ФЗ), следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

В соответствии со статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, относятся на имущество должника, за исключением отказа судом во введении наблюдения, и отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, вознаграждение не выплачивается с момента освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Довод Предпринимателя о том, что в выплате арбитражному управляющему вознаграждения должно быть отказано в связи с его дисквалификацией, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с
заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве. При этом взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

По настоящему делу Дреманов Н.А. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего 05.05.2009 в связи с его дисквалификацией. Между тем законных оснований для отказа в выплате ему вознаграждения до момента отстранения у суда первой инстанции не имелось.

Проверив представленный управляющим расчет вознаграждения за период исполнения им обязанностей, арбитражный апелляционный суд признал его правильным и, применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по его выплате на Предпринимателя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предпринимателя, не имеют правового значения и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А26-8357/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

А.В.ЯКОВЕЦ