Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 31.08.2010 по делу N 33-7686 Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N 33-7686

Судья Позолотина Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Иванова С.П., судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2010 года дело по частной жалобе ОАО <...> на определение Чайковского городского суда Пермского края от 07 июля 2010 года, которым постановлено:

“Я. восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение Чайковского суда от 08.06.2010 г.“

Заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Чайковского городского суда от 08.06.2010 года Я. отказано в удовлетворении иска к ОАО <...> о выносе воздушных
линий за пределы земельного участка.

30.06.2010 года Я. подал кассационную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное тем, что при обращении в суд 18.06.2010 года в 16 час. не смог получить копию мотивированного решения, поскольку со слов работников канцелярии к указанному времени она не была изготовлена, получил копию решения только в понедельник 21.06.2010 года, в период с 26 по 20 июня на личном автомобиле ездил в г. Уфа. Просил с учетом незначительности пропуска срока, а также с наличием объективных вышеуказанных обстоятельств, по которым он не получил копию мотивированного решения 18.06.2010 года, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании Я. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ОАО <...> в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву возражал против восстановления процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО <...> полагая, что оно вынесено судом с нарушением норм процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что ходатайство о восстановлении процессуального срока было обосновано истцом иной причиной, чем ее указал суд в обжалуемом определении. Пропуск срока истец связывал с ошибочным определением момента начала его течения, а не с недостаточностью времени для ознакомления с материалами дела и подготовкой мотивированной кассационной жалобы. Выводы суда о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен не по вине истца, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истец и его представитель присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, где судом разъяснялись сроки и порядок кассационного обжалования. По мнению ответчика нарушение процессуального срока, установленного ст. 338
ГПК РФ, произошло в результате совершения истцом процессуальных действий по кассационному обжалованию без необходимых внимательности и заботливости, что указывает на виновность истца в пропуске процессуального срока. Выводы суда об уважительном характере пропуска истцом процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда сделаны без учета указаний Постановления от 24.06.2008 г. N 12 Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции“. Суд не принял во внимание, что Пленум не относит к уважительным такие причины пропуска как незнание или неправильное применение закона при исчислении срока сторонами, незначительность пропуска срока, а также отъезд стороны в период течения срока в другую местность.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует: резолютивная часть решения по данному делу была оглашена 08.06.2010 года. Я. при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал. Сторонам было объявлено, что с полным мотивированным решением они вправе ознакомиться 18.06.2010 года.

Удовлетворяя ходатайство Я., суд исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, действительно имели место: 18 июня 2010 года примерно в 16 час. Я. обратился в Чайковский суд с просьбой о выдаче копии мотивированного решения, однако ему было сообщено, что оно еще не готово. Полный текст решения был изготовлен
18.06.2010 года в 17-17.15 часов, т.е. когда Я. в суде уже не было. Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что Я. не смог получить копию мотивированного решения 18 июня по объективным причинам, следовательно, не мог его своевременно обжаловать.

Вышеизложенные обстоятельства правомерно расценены судом как уважительные причины пропуска процессуального срока, являющиеся основанием для его восстановления.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного судом определения и не влекут его отмену.

Вывод суда о пропуске Я. процессуального срока по уважительным причинам, сделанный с учетом совокупности фактических обстоятельств, подтверждается имеющимися материалами дела.

Довод жалобы о том, что процессуальный срок пропущен по вине истца, несостоятелен, поскольку 18.06.2010 года Я. обращался в суд за получением копии мотивированного решения, но не смог ее получить по независящим от него обстоятельствам. Конкретное время получения в течение дня 18 июня копии мотивированного решения судом при оглашении резолютивной части решения не обозначалось.

Довод жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока несостоятелен. Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В данном случае обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие истцу совершить процессуальное действие в установленные сроки,
имели место, что было судом достоверно установлено и обоснованно расценено как уважительная причина для восстановления процессуального срока.

Правовых доводов, являющихся основаниями к отмене обжалуемого определения согласно требований ст. 373, 362-364 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ОАО <...> на определение Чайковского городского суда Пермского края от 07 июля 2010 года оставить без удовлетворения.